一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。一樁案，能彰顯法治道理。最高人民法院官方微信推出“小案大道理時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。#微博熱搜>>#媒體關(guān)注>

一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。

#微博熱搜 >>

#媒體關(guān)注 >>

兩個(gè)女大學(xué)生被影樓19.9元體驗(yàn)古裝攝影的廣告吸引進(jìn)店拍寫真，明明想花最少的錢拍美美的照片，最終卻消費(fèi)了2.6萬(wàn)元的天價(jià)。這則“19.9元低價(jià)攝影背后的套路”新聞，曾在去年3·15期間登上了熱搜。這究竟是怎么回事？案件被訴到法院后，法院又是如何審理的？

案情回顧

事情要從一個(gè)抖音廣告說起，2019年12月，兩名女大學(xué)生小敏和小萱在抖音上刷到影樓推廣的古裝攝影體驗(yàn)活動(dòng)，美輪美奐的古裝照和19.9元的“白菜體驗(yàn)價(jià)”格外令人心動(dòng)。起初，對(duì)“19.9元拍寫真”這種好事究竟是不是真的，兩人也心存疑問，“小姐姐，咱們這沒有任何附加費(fèi)用，包括服裝、化妝、照片”，影樓客服的答復(fù)讓她們打消了疑慮。

到了店里，兩人才發(fā)現(xiàn)19.9元根本得不到廣告上的成片效果，“1100元套餐的成片效果和最后成品要好很多”，在店員推薦勸說下，兩人簽訂了一份1100元的套餐協(xié)議。到這里，19.9元體驗(yàn)活動(dòng)變成了1100元套餐。

拍攝中，新一波推銷又來(lái)了，一定要用安瓶、服裝也得升級(jí)，“不買的話，就沒法拍攝那種效果”，架不住店員的勸說，兩人再簽一份1588元的“補(bǔ)充協(xié)議”，至此，實(shí)際消費(fèi)升級(jí)到2688元。

這回可以拿到美美的古裝照了吧？待到選片時(shí)，一邊是幾個(gè)店員極力勸說“拍得多美啊”多留幾張，另一邊，選片師操作鼠標(biāo)，不配合刪減照片。訂單中原本只包含17張照片，而實(shí)際拍攝了200多張，由于選片過程中受到各種干擾，兩個(gè)女孩只刪掉一部分照片，最終留下了109張。在這波強(qiáng)勢(shì)推銷下，兩人又簽下了一份2.4萬(wàn)元的“補(bǔ)充協(xié)議”和兩份影樓贈(zèng)送的《攝影服務(wù)合同》，用于支付選片、相冊(cè)等的增項(xiàng)。

到此為止，原本19.9元的攝影體驗(yàn)已升級(jí)到2.6萬(wàn)余元，由于付不起高額費(fèi)用，店員現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)兩人開通花唄、分期樂等網(wǎng)貸服務(wù)借錢消費(fèi)，一通操作，最終支付了大部分費(fèi)用，剩余5,900元未能支付。

離店后，小敏和小萱越想越后悔，她們都只是在校學(xué)生，沒有收入來(lái)源，實(shí)在無(wú)力承受，于是當(dāng)晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片，減少費(fèi)用，都被對(duì)方以“合同簽好了，照片已發(fā)廠家制作，沒法改”為由拒絕。

而后兩人積極尋找解決途徑，經(jīng)上海市虹口區(qū)消保委調(diào)解無(wú)果后，起訴到法院，請(qǐng)求解除雙方簽訂的所有合同，影樓退還已支付的合同價(jià)款2萬(wàn)余元，合同余款5,900元不再支付。

2021年2月2日，上海虹口法院公開開庭審理該案。法庭上，小敏和小萱稱，拍攝期間，兩人多次提出刪減照片、降低套餐標(biāo)準(zhǔn)，但影樓店員以各種說辭勸說，選片時(shí)更是軟磨硬泡了近5個(gè)小時(shí)才得以離店，影樓的行為顯然侵犯了自己作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

對(duì)此影樓辯稱，公司經(jīng)營(yíng)規(guī)范，所有套餐都是消費(fèi)者自主選擇，屬于正常的銷售行為，與消費(fèi)者訂立的合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，如若解除協(xié)議，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)合同約定總金額的90%的違約責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，兩原告為定作人，被告為承攬人。雙方簽訂的系列協(xié)議均系真實(shí)意思表示，依法成立并生效。本案中，一共存在五份協(xié)議。

第一，對(duì)于1100元的定單協(xié)議，小敏和小萱請(qǐng)求解除，法院予以準(zhǔn)許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務(wù)，拍攝了200余張照片且進(jìn)行了照片簡(jiǎn)修，產(chǎn)生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理?yè)p失。

第二，對(duì)于1588元的補(bǔ)充協(xié)議，影樓依約提供了禮服升級(jí)、化妝品升級(jí)等服務(wù)，且兩人已拍攝完成，協(xié)議履行完畢，缺乏解除的基礎(chǔ)，法院依法不予支持。

第三，對(duì)于2.4萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議及兩份《攝影服務(wù)合同》，該三份協(xié)議簽署后，兩原告當(dāng)天即就補(bǔ)充協(xié)議的履行與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后于同年12月26日向被告提出解除協(xié)議，符合任意解除權(quán)行使的法定條件，且影樓并未提交補(bǔ)充協(xié)議約定的工作成果，因此，對(duì)小敏和小萱要求解除該三份協(xié)議且余款不再支付的訴請(qǐng)，法院予以支持。

最終，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議、2.4萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議及兩份《攝影服務(wù)合同》依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬(wàn)元；駁回小敏和小萱的其他訴請(qǐng)。（以上人名、公司名均系化名）

【法官心語(yǔ)】

上海虹口法院法官曹艷梅：

“19.9元天價(jià)攝影案”這起案件本身并不復(fù)雜，但是現(xiàn)在回憶起來(lái)其實(shí)我當(dāng)時(shí)審理中面臨不小的壓力。

首先，影樓代理人的態(tài)度極其堅(jiān)決，他站在意思自治、合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷氐牧?chǎng)，堅(jiān)持雙方簽字確認(rèn)的協(xié)議不能隨便解除，在法庭上多次表達(dá)他的不滿和不理解，要求繼續(xù)履行協(xié)議，如果解除，則要求對(duì)方承擔(dān)合同總價(jià)款90%的違約責(zé)任。雙方的法律關(guān)系以及合同解除權(quán)的判斷是本案最關(guān)鍵的一個(gè)難點(diǎn)。

其次，雙方的對(duì)抗還是比較激烈的，原告是兩名外地農(nóng)村來(lái)滬讀書的女大學(xué)生，在消費(fèi)關(guān)系中相對(duì)處于弱勢(shì)，能鼓起勇氣提起訴訟也是得到了虹口消保委的支持，虹口區(qū)檢察院出庭支持起訴、虹口司法局給她們指定了法律援助律師，庭審中雙方可以說是針鋒相對(duì)。

最后，因?yàn)楸景副桓嬗皹沁@種低價(jià)引流的營(yíng)銷還挺普遍，當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上也出現(xiàn)過一種聲音，有比較多的人認(rèn)為商家這種套路銷售行為，違反誠(chéng)信原則，甚至構(gòu)成強(qiáng)迫交易。

所以說，如何依法辦好這個(gè)案件，那個(gè)時(shí)候真的壓力很大。我也有類似的生活經(jīng)歷，對(duì)這兩名學(xué)生的境遇感到可惜。但是，我是一名法官，我有動(dòng)力也有責(zé)任，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，用專業(yè)的態(tài)度去查明事實(shí)、作出判決，盡可能對(duì)整個(gè)社會(huì)起到好的引領(lǐng)和示范作用。

這個(gè)案件首先要認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系，從被告按原告的要求為原告提供拍照、相冊(cè)制作等服務(wù)的合同內(nèi)容和特點(diǎn)來(lái)看，雙方符合承攬合同關(guān)系，按照法律規(guī)定，原告作為定作人依法享有任意解除權(quán)。但是，任意解除權(quán)的行使也是有三大限制的，第一，解除的意思必須通知到對(duì)方；第二，解除通知必須在承攬工作完成之前到達(dá)對(duì)方；第三，解除行為給承攬人造成損失的話，必須賠償損失。

而本案中，雙方一共簽了五份協(xié)議，其中第一份1100元的套餐協(xié)議最后升級(jí)到了2.4萬(wàn)元的協(xié)議，也是金額最大的一份協(xié)議。對(duì)于這份協(xié)議的履行，被告確實(shí)為兩原告拍攝了200多張寫真照片，但協(xié)議中還包括照片的精修、相冊(cè)的制作等內(nèi)容。這里就涉及本案一個(gè)非常核心的問題，也是我庭上要求被告予以確認(rèn)的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，就是什么時(shí)候原告通知解除的，實(shí)際上原告在簽訂協(xié)議當(dāng)天晚上11點(diǎn)多提出解除的，而這個(gè)時(shí)候被告還不可能進(jìn)行照片精修、相冊(cè)制作等行為，故而對(duì)于這部分尚未履行的內(nèi)容，被告并不存在損失。被告已經(jīng)履行的拍攝行為，作為合理?yè)p失，在合同解除后原告是應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模@也是秩序、公正、誠(chéng)信、平等法律價(jià)值的要求；最后，法庭進(jìn)行了當(dāng)庭宣判，認(rèn)定五份協(xié)議有的履行完畢，無(wú)法解除，有的部分解除，有的全部解除，被告退還原告18000余元。

我還清楚記得，宣判那天，兩個(gè)原告本人也到庭的，在當(dāng)事人最后陳述環(huán)節(jié)，我讓她們本人輪流說了一下對(duì)于這個(gè)糾紛的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)自己開通網(wǎng)貸進(jìn)行超能力消費(fèi)行為的想法。當(dāng)天她倆都表態(tài)認(rèn)識(shí)到自己非理性高消費(fèi)是不對(duì)的，宣判之后她們還給我寄來(lái)了感謝信，信中特別說到，“謹(jǐn)遵法官教誨，吸取這次教訓(xùn)，明確自己的消費(fèi)能力，樹立正確的消費(fèi)觀，不再?zèng)_動(dòng)消費(fèi)……”

而對(duì)于被告，我提出其作為經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)恪守社會(huì)公德、商業(yè)道德，應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。其實(shí)，被告直到宣判時(shí)的態(tài)度都是不接受調(diào)解，堅(jiān)持合同繼續(xù)履行，宣判完畢之后也明確說會(huì)上訴。但是在收到判決書后，代理人給我打來(lái)電話，要我告知原告銀行賬號(hào)，準(zhǔn)備履行判決內(nèi)容，之后也確實(shí)及時(shí)履行了。這個(gè)案件判決后我很關(guān)注后續(xù)情況，判后社會(huì)反響還是很不錯(cuò)的。判決之后，我還對(duì)被告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在的不合理不規(guī)范的行為提出了三個(gè)方面的司法建議，希望公司能依法整改，規(guī)范經(jīng)營(yíng)。大概兩周的時(shí)間，被告影樓詳細(xì)做了回復(fù)，對(duì)司法建議表示誠(chéng)懇接收，并表達(dá)了全面整改的決心，除了表示要對(duì)員工進(jìn)行職業(yè)素養(yǎng)教育、修改合同格式條款外，還表示會(huì)在協(xié)議里設(shè)立24小時(shí)冷靜期制度，客戶簽約后24小時(shí)內(nèi)可以無(wú)條件解約。目前公司處于正常經(jīng)營(yíng)中。

【代表點(diǎn)評(píng)】

徐玨慧

全國(guó)人大代表，上海港國(guó)際客運(yùn)中心開發(fā)有限公司黨委副書記、董事、總經(jīng)理

這個(gè)案件很有教育意義，法官?zèng)]有就案論案，而是從實(shí)際出發(fā)充分考慮了案件的社會(huì)效果，不僅對(duì)商家套路行為進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)也對(duì)大學(xué)生非理性消費(fèi)行為進(jìn)行了規(guī)范，這個(gè)判決既捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)，也彰顯了司法的正義與溫度，把法治精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了情、理、法三者的統(tǒng)一，對(duì)新發(fā)展格局下傳承中華傳統(tǒng)美德，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀有著重要意義。我注意到，這個(gè)判決作出后，銀保監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)文，進(jìn)一步規(guī)范了大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款監(jiān)督管理工作，可見，一個(gè)好的判決對(duì)于社會(huì)發(fā)展具有積極的推動(dòng)作用，希望法院能夠更多傳播與民生息息相關(guān)的案例，讓法治理念扎根民心。

來(lái)源：上海虹口法院

作者：姜葉萌

編輯：史梓敬