“‘中華’‘人民大會(huì)堂’”等詞匯有著特殊的含義和情感，以這些名稱命名的煙草，易使公眾對(duì)煙草的質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)和不良影響。我們認(rèn)為，‘中華’‘人民大會(huì)堂’煙草商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法撤銷。被駁回后，我們又起訴到

“‘中華’‘人民大會(huì)堂’”等詞匯有著特殊的含義和情感，以這些名稱命名的煙草，易使公眾對(duì)煙草的質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)和不良影響。我們認(rèn)為，‘中華’‘人民大會(huì)堂’煙草商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法撤銷。被駁回后，我們又起訴到法院，一審也被駁回?！?/p>

8月19日下午，公益社會(huì)組織“新探健康發(fā)展研究中心”研究員吳宜群告訴華商報(bào)記者，該中心對(duì)一審判決不服，目前已上訴至北京市高級(jí)人民法院。

認(rèn)為“中華”“人民大會(huì)堂”等煙草違反商標(biāo)法

公益組織申請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷

吳宜群告訴華商報(bào)記者，新探健康發(fā)展研究中心是經(jīng)國(guó)家民政部批準(zhǔn)注冊(cè)，國(guó)家衛(wèi)健委主管的民辦非營(yíng)利性科研事業(yè)單位。

“眾所周知，煙草對(duì)人類有百害而無(wú)一利?！眳且巳悍Q，煙草的危害在國(guó)際社會(huì)受到了高度的重視。世界衛(wèi)生組織推動(dòng)并起草了《煙草控制框架公約》，我國(guó)政府早在2003年就簽署了該公約，2005年8月，全國(guó)人大常委會(huì)表決批準(zhǔn)了該公約，并于2006年1月生效?？刂茻煵?，是我國(guó)對(duì)世界作出的莊嚴(yán)承諾。

吳宜群指出，近年來(lái)，為了嚴(yán)格控制煙草，減少煙草對(duì)人類造成的危害，世界上很多國(guó)家和地區(qū)，在煙盒上印刷了由煙草導(dǎo)致的各種疾病的圖片，這些圖片大都非常黑暗、恐怖，對(duì)禁煙起到了一定作用。

由于多種原因，該舉措在我國(guó)尚未實(shí)行。不僅如此，由于歷史原因，一些煙草還以“中華”“人民大會(huì)堂”“中南?！薄叭场钡忍厥庠~匯命名，既讓公眾對(duì)煙草的質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，也在其他方面產(chǎn)生了不良影響。

另一方面，健康中國(guó)控?zé)熜袆?dòng)明確提出，到2022年，我國(guó)無(wú)煙立法的城市要覆蓋30%的人口（目前不超過(guò)15%），還有一年多時(shí)間，到時(shí)能不能一下子增長(zhǎng)一倍，目前很難說(shuō)。

“事實(shí)上，一些地方在建設(shè)‘無(wú)煙城市’時(shí)留有尾巴，餐館、住宿、文娛場(chǎng)所還允許吸煙，禁煙不徹底。而‘無(wú)煙城市’的標(biāo)準(zhǔn)是上述‘三類場(chǎng)所’都要禁煙?！眳且巳荷羁谈惺艿?，想要通過(guò)修法、立法做到室內(nèi)場(chǎng)所、工作場(chǎng)所、交通工具全面禁煙，難度相當(dāng)大。就是在這樣的背景下，新探健康發(fā)展研究中心決定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“中華”“人民大會(huì)堂”“中南海”等煙草商標(biāo)無(wú)效，請(qǐng)求撤銷這些商標(biāo)。

2019年9月10日，新探健康發(fā)展研究中心向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了“注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)書(shū)”，請(qǐng)求該局依法宣告“中華”“人民大會(huì)堂”“中南?！睙煵萆虡?biāo)注冊(cè)無(wú)效。理由是新修訂的《商標(biāo)法》第十條明確規(guī)定：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（一）同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的。顯然，爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，會(huì)對(duì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，也會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效并禁止使用。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：

無(wú)負(fù)面影響，不予撤銷

吳宜群介紹，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理申請(qǐng)期間，上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司答辯稱：“中華”煙商標(biāo)于1952年2月申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，1979年10月核準(zhǔn)注冊(cè)?！爸腥A”創(chuàng)牌至今已有近70年歷史，1991年起，認(rèn)定為全國(guó)十大馳名商標(biāo)之一。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用沒(méi)有違反 1982年《商標(biāo)法》及2013年商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。

上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司還認(rèn)為，2008年1月，上海曾有律師以相同理由對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)的國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，法院一審、二審均維持了上述爭(zhēng)議裁定。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用沒(méi)有使國(guó)家形象受損，亦沒(méi)有損害民族情感及文化傳承，不會(huì)產(chǎn)生不良影響，更不會(huì)對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)“中華”在2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實(shí)施前已核準(zhǔn)注冊(cè)（1979年10月31日獲準(zhǔn)注冊(cè)，早于1982年《商標(biāo)法》施行日）；爭(zhēng)議商標(biāo)“人民大會(huì)堂”于1985年2月獲準(zhǔn)注冊(cè)；爭(zhēng)議商標(biāo)“中南?！庇?001年12月獲準(zhǔn)注冊(cè)。根據(jù)法不溯及既往原則，三案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用獲準(zhǔn)注冊(cè)前的《商標(biāo)法》，程序問(wèn)題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。以上商標(biāo)無(wú)充分證據(jù)表明其在實(shí)際使用中產(chǎn)生了不良影響，沒(méi)有對(duì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。

2020年11月9日、2021年1月4日、2021年1月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別作出裁定：申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)“中華”“人民大會(huì)堂”“中南?！庇枰跃S持。

一審法院：

“中華”“人民大會(huì)堂”商標(biāo)合法，駁回起訴

吳宜群介紹，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的三份裁定書(shū)下發(fā)后，新探健康發(fā)展研究中心不服，分別將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

2021年6月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了新探健康發(fā)展研究中心起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定維持“中華”商標(biāo)一案。

法庭上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明：“中華”于1979年10月31日獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)多次續(xù)展，目前商標(biāo)專用權(quán)至2023年2月28日。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“中華”于2019年《商標(biāo)法》修訂前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案的實(shí)體問(wèn)題適用2013年《商標(biāo)法》，程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。

爭(zhēng)議商標(biāo)“中華”于1982年《商標(biāo)法》施行前已獲準(zhǔn)注冊(cè)。而1982年《商標(biāo)法》規(guī)定，本法施行以前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)繼續(xù)有效，該條在后續(xù)歷次修訂的《商標(biāo)法》中均予以保留。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：駁回原告新探健康發(fā)展研究中心的訴訟請(qǐng)求。

在此之前的2021年5月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審以相同理由駁回新探健康發(fā)展研究中心對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“人民大會(huì)堂”的起訴。

“我們認(rèn)為，將‘中華’‘人民大會(huì)堂’‘中南?！旁趲в性锏臒煵萆嫌胸?fù)面影響，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審法院不認(rèn)可，這讓人很無(wú)奈?！眳且巳赫f(shuō)，中心起訴的“中南海”一案目前尚未宣判，對(duì)于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)“中華”“人民大會(huì)堂”的一審判決，新探健康發(fā)展研究中心表示不服，目前已上訴至北京市高級(jí)人民法院。

“如果二審維持原判，我們會(huì)提請(qǐng)最高人民法院再審”。

華商報(bào)記者獲悉，今年3月，新探健康發(fā)展研究中心又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告“三沙”（煙）商標(biāo)無(wú)效，目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尚未作出裁定。

律師：

相信爭(zhēng)議煙草商標(biāo)一定會(huì)退出歷史舞臺(tái)

鐘蘭安是北京市京師律師事務(wù)所律師，也是新探健康發(fā)展研究中心就爭(zhēng)議商標(biāo)“中華”“人民大會(huì)堂”“中南?！蔽械穆蓭?。對(duì)于本案，鐘蘭安有很多話要說(shuō)。

鐘蘭安稱，新探健康發(fā)展研究中心作為非營(yíng)利組織，多年如一日從事公眾健康教育普及工作，每年發(fā)布的《中國(guó)控?zé)焾?bào)告——民間視角》在業(yè)內(nèi)具有廣泛的影響力。

新探健康發(fā)展研究中心深知煙草對(duì)公眾健康造成的巨大危害，利用各種機(jī)會(huì)向公眾普及吸煙有害的健康的衛(wèi)生常識(shí)。同時(shí)，也告知公眾煙草業(yè)利用國(guó)家形象進(jìn)行營(yíng)銷的行為是不妥當(dāng)?shù)?，有違企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本要求。煙草企業(yè)使用“中華”“人民大會(huì)堂”等名稱作為煙草商標(biāo)，涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)?！靶绿浇】蛋l(fā)展研究中心依法向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告商標(biāo)無(wú)效，未被支持后，依法起訴，這是一項(xiàng)非常好的控?zé)熜麄鞴ぷ??！?/p>

“一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，我們感覺(jué)非常遺憾?！辩娞m安稱，從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審法院的裁定、判決結(jié)果來(lái)看，不支持和駁回的主要原因是“中華”“人民大會(huì)堂”商標(biāo)申請(qǐng)、獲準(zhǔn)時(shí)間較早，法不溯及既往。原告對(duì)上述理由均不認(rèn)可，提出了上訴?！岸彿ㄔ喝栽趯徖碇?，特別期待二審法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。”鐘蘭安說(shuō)，盡管困難重重，但原告依然堅(jiān)持。

鐘蘭安指出，該公益訴訟必將對(duì)控?zé)煯a(chǎn)生積極影響?！半S著國(guó)家實(shí)力的不斷增強(qiáng)，隨著公眾對(duì)健康認(rèn)知的不斷提高，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，這些爭(zhēng)議煙草商標(biāo)一定會(huì)退出歷史舞臺(tái)。”

華商報(bào)記者 陳有謀 編輯 董琳

（如有爆料，請(qǐng)撥打華商報(bào)熱線電話029-88880000）

【版權(quán)聲明】本文著作權(quán)歸【華商連線】所有，今日頭條已獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)，任何第三方未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。