清明時(shí)節(jié)雨紛紛，

路上行人欲斷魂。

借問(wèn)酒家何處有，

牧童遙指杏花村。

這是晚唐詩(shī)人杜牧的《清明》詩(shī)（《全唐詩(shī)》中未收此詩(shī)，隨從本文提及的釋詩(shī)諸書(shū)，作者定為杜牧），膾炙人口，家喻戶曉。但是迄今為止，對(duì)該詩(shī)背景的詮釋?zhuān)型庵T多學(xué)者還有不同程度的錯(cuò)誤。

集米芾書(shū)杜牧詩(shī)《清明》

路上行人為何“欲斷魂”呢？以往注釋者都認(rèn)為，這與唐代清明節(jié)上墳祭奠的民俗密切相關(guān)。本是清明節(jié)，卻不能去祭掃祖墳，自然產(chǎn)生“欲斷魂”之感。如周汝昌先生說(shuō)：“在古代風(fēng)俗中，清明節(jié)是個(gè)色彩情調(diào)都很濃郁的大節(jié)日，本該是家人團(tuán)聚，或游玩觀賞，或上墳掃墓；而今詩(shī)人孤身趕路，觸景傷懷，心頭的滋味是復(fù)雜的。偏偏又趕上細(xì)雨紛紛，春衫盡濕，這又平添了一層愁緒?！保ā短圃?shī)鑒賞辭典》，上海辭書(shū)出版社，1983 年，第101頁(yè)）

胡國(guó)瑞、毛治中等先生編的《新選唐詩(shī)三百首》中，對(duì)該詩(shī)的釋文云：“欲斷魂：指愁苦到了極點(diǎn)。這兩句說(shuō)，清明正是家人團(tuán)聚，上墳掃墓的節(jié)日，這個(gè)時(shí)候行旅在外，上路時(shí)又趕上下著蒙蒙細(xì)雨，真使人愁苦不堪”（胡國(guó)瑞、毛治中：《新選唐詩(shī)三百首》，人民文學(xué)出版社，1990年，第396頁(yè)）。在其它有關(guān)文章注文中，也都是從同樣角度解釋的?！?如：王世德：《談杜牧<清明>》（《唐詩(shī)鑒賞集》，人民文學(xué)出版社1981年版）；微補(bǔ):《<清明>表現(xiàn)的是一種文化心態(tài)》（《湖南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，1990年第4期）】

特別引人注目的是，這種解釋在日本也日趨流行。如在日本學(xué)者鐮田正與靜嘉堂文庫(kù)長(zhǎng)米山寅太郎主編的《漢詩(shī)名句辭典》中，關(guān)于該詩(shī)的釋文也說(shuō)：“（唐代清明節(jié)）民間有去郊外遠(yuǎn)游和掃墓的習(xí)俗，因此這里所說(shuō)的旅人，或許是許久未回故鄉(xiāng)，這次是回鄉(xiāng)省親并順便祭掃祖墳的?！保ㄧ犔镎c米山寅太郎編:《漢詩(shī)名句辭典》，大修館書(shū)店，1980年，第280頁(yè)）

以上詮釋?zhuān)蕴拼迕鞴?jié)流行掃墓風(fēng)俗為出發(fā)點(diǎn)，且將它作為解釋該詩(shī)的特定背景。然而，據(jù)筆者所知，唐代清明節(jié)并不存在掃墓之俗，今人誤以為唐代清明節(jié)盛行此民俗，乃是據(jù)后世清明民俗臆測(cè)唐代清明民俗的結(jié)果。

中國(guó)祭墓之風(fēng)起于秦漢（[宋]高承:《事物紀(jì)原》卷八《歲時(shí)風(fēng)俗·拜掃》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1989年，第433頁(yè)），東漢以來(lái)，漸以成俗，到唐代前期，才有了固定的掃墓日．但其日期是寒食節(jié)而非清明節(jié)。雖然兩節(jié)時(shí)間相距很近，畢竟是兩個(gè)不同內(nèi)容的節(jié)日，絕不可混為一談。

掃墓習(xí)俗唯獨(dú)見(jiàn)于寒食節(jié)，而不見(jiàn)于清明節(jié)。無(wú)論在史籍所載官方文件中，或在文人墨客所留詩(shī)文里，皆有明確記載。

我們先從有關(guān)詔令來(lái)看。唐龍朔二年(662年)四月十五，唐高宗李治詔令云：“或寒食上墓，復(fù)為歡樂(lè)，坐對(duì)松賈，曾無(wú)戚容，既玷鳳猷，并宜禁斷?！保ā短茣?huì)要》卷二二，《寒食拜掃》，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，1990年，第439頁(yè)）此詔令是向全國(guó)頒布的，表明在唐前期，寒食上墓之俗業(yè)已遍及全國(guó)。拜掃墳?zāi)?，祭奠亡親，理應(yīng)悲戚肅穆，由于民間把寒食上墓與郊游賞春相結(jié)合，反而出現(xiàn)“復(fù)為歡樂(lè)，坐對(duì)松賈，曾無(wú)戚容”的情景，故唐高宗認(rèn)為大悖于儒家禮孝精神，才下詔禁斷。

民俗形成不易，變更也不易，更不可能被一道行政命令輕易廢除。因此事實(shí)上，唐高宗的詔令也只是一紙空文，毫無(wú)實(shí)效。到開(kāi)元二十年(732年)，唐玄宗正式承認(rèn)寒食節(jié)掃墓的既成事實(shí)，并從“以孝治天下”的角度找到理論根據(jù)。

他下詔說(shuō)：“寒食上墓．禮經(jīng)無(wú)文，近代相傳，浸以成俗。士庶有不合廟享，何以展孝思?宜許上墓同拜掃。”（《通典》卷五二《上陵》，第300頁(yè)；《唐會(huì)要》卷二三《寒食拜掃》，中華書(shū)局，1990年，第439頁(yè)）《舊唐書(shū)·玄宗紀(jì)》開(kāi)元二十年五月條也載：“寒食上墓，宜編入五禮，永為恒式?！睆拇?，集傳統(tǒng)鬼魂信仰與儒學(xué)孝親觀念為一體的寒食上墓之俗，就有了官方賦予的合理性和合法性。

然而，對(duì)借寒食上墓而舉行宴樂(lè)者，唐政府堅(jiān)決反對(duì)，不管是否在職官員，都給以一定處罰。開(kāi)元二十九年（741年）正月十五，唐玄宗下詔再次強(qiáng)調(diào)：“凡庶之中，情禮多闕，寒食上墓，便為燕樂(lè)者，見(jiàn)任官與不考前資，殿三年，白身人決一頓?！保ā短茣?huì)要》卷23《寒食拜掃》，中華書(shū)局，1990年，第439頁(yè)）

對(duì)高級(jí)京官寒食節(jié)請(qǐng)假或利用假期掃墓之事，據(jù)《舊唐書(shū)》和《唐會(huì)要》諸史書(shū)，政府先后有過(guò)數(shù)次規(guī)定。先是允許請(qǐng)假，后又不允許。如唐德宗曾于貞元四年（788年）正月下詔：“比來(lái)常參官，請(qǐng)假往東郊拜掃，多曠廢職事，自今以后，任遣子弟，以申情禮?！保ā短茣?huì)要》卷23《寒食拜掃》，中華書(shū)局，1990年，第439頁(yè)）除常參官外，其他文武官員，都可利用寒食節(jié)假期祭掃祖墳。至唐憲宗元和元年(807年)，下令常參官也可在寒食節(jié)掃墓，“聽(tīng)假內(nèi)往還”。

唐穆宗長(zhǎng)慶三年(823年)正月，又進(jìn)一步規(guī)定：“寒食掃墓，著在令文?！越褚院?，文武百官，有墓塋在城外并京畿內(nèi)者，任往拜掃，但假內(nèi)往來(lái)，不限日數(shù)。有因此出城，假開(kāi)不到者，委御史臺(tái)勾當(dāng)。仍自今以后，內(nèi)外官要覲親于外州，及拜掃，并任準(zhǔn)令式年限請(qǐng)假?！保ā短茣?huì)要》卷23《寒食拜掃》，中華書(shū)局，1990年，第439頁(yè)）類(lèi)似規(guī)定，在以后也曾有過(guò)。

通過(guò)以上官員掃墓的種種規(guī)定來(lái)看，顯示出寒食掃墓之俗，并不是僅僅流行于下層百姓中間，而且同樣流行于各級(jí)官員之間。其范圍之廣，影響之大，由此可見(jiàn)一斑。

我們?cè)購(gòu)奶拼?shī)文中考察，一樣可發(fā)現(xiàn)許多寒食節(jié)掃墓的信據(jù)。

唐代官員柳宗元被貶永州后，在給友人許孟容的一封信中曾敘及寒食上墳之俗。他說(shuō)：“近世禮重拜掃，今已闕者四年矣，每遇寒食，則北向長(zhǎng)號(hào)，以首頓地。想田野道路，士女遍野，皂隸庸，皆得上父母丘墓；馬醫(yī)夏畦之鬼，無(wú)不受子孫追養(yǎng)者?！保ā读?xùn)|集》卷三〇，四庫(kù)本；《新唐書(shū)》卷一六八《柳宗元傳》,《新唐書(shū)》列傳九十三，卷一六八《柳宗元傳》中華書(shū)局，1975年，第 5135頁(yè)）由柳宗元信中發(fā)泄的感嘆來(lái)看，唐代達(dá)官貴人也好，皂隸庸句也好，無(wú)不看重寒食掃墓。在這種社會(huì)心態(tài)下，一旦無(wú)法去祭祖墳，不禁痛苦不堪，深以為恨。

至于在唐代詩(shī)歌中，反映和描寫(xiě)寒食上墳的例證就更多了。如王建《寒食行》詩(shī)云：

寒食家家出古城，

老人看屋少年行。

丘垅年年無(wú)舊道，

車(chē)徒散行入衰草。

牧兒驅(qū)牛下冢頭，

畏有家人來(lái)灑掃。

遠(yuǎn)人無(wú)墳水頭祭，

還引婦姑望鄉(xiāng)拜。

三日無(wú)火燒紙錢(qián)，

紙錢(qián)那得到黃泉。

但看壟上無(wú)新土，

此中白骨應(yīng)無(wú)主。

《全唐詩(shī)》第 9 冊(cè)，卷二九八《王建二》，中華書(shū)局,1996年,第3374頁(yè)。

這是一首典型的風(fēng)俗記事詩(shī)，包含的內(nèi)容很豐富。首句“寒食家家出古城”，既開(kāi)宗明義點(diǎn)明時(shí)間，又指出該俗的普遍性。隨后部分，又把掃墓風(fēng)俗的具體內(nèi)容及作者的感受等，徐徐道來(lái)，真實(shí)地再現(xiàn)了寒食掃墓的場(chǎng)面和過(guò)程。

類(lèi)似的詩(shī)在《全唐詩(shī)》中還有許多。如白居易《寒食野望吟》：

丘墟郭門(mén)外，

寒食誰(shuí)家哭。

風(fēng)吹曠野紙錢(qián)飛，

古墓壘壘春草綠。

《全唐詩(shī)》第13 冊(cè)，卷四三五《白居易十二》，第4821頁(yè)

云表《寒食日》：

寒食悲看郭外春，

野田無(wú)處不傷神。

平原壘壘添新冢，

半是去年來(lái)哭人。

《全唐詩(shī)》第23 冊(cè)，卷八二五《云表》，第9293頁(yè)

寒食節(jié)悲愴凄迷的景象和氣氛全被作者現(xiàn)于詩(shī)中。又如徐凝《嘉興寒食》：

嘉興郭里逢寒食，

落日家家拜掃回。

唯有縣前蘇小小，

無(wú)人送與紙錢(qián)來(lái)。

《全唐詩(shī)》第14 冊(cè)，卷四七四《徐凝》，第5377頁(yè)

郭鄖《寒食寄李補(bǔ)闕》：“蘭陵士女滿晴川，郊外紛紛拜古埏?！贝送膺€有熊孺登的《寒食野望》、張籍的《北邙行》、盧綸的《寒食》等等。這些詩(shī)歌無(wú)可辯駁地證明了唐代是寒食節(jié)掃墓這個(gè)事實(shí)。

相反，我們翻檢唐人有關(guān)清明節(jié)的詩(shī)文，皆是針對(duì)舉行蹴鞠、拔河、秋千、斗雞、走馬、踏青等娛樂(lè)活動(dòng)或者皇帝賜火，百姓舉火等風(fēng)俗而作的，也偶見(jiàn)有關(guān)于民間出殯場(chǎng)面的描述，卻不見(jiàn)任何清明節(jié)盛行掃墓風(fēng)俗的記載。

這種現(xiàn)象說(shuō)明什么?我們認(rèn)為，除說(shuō)明唐代只在寒食節(jié)盛行掃墓風(fēng)俗，而非清明節(jié)外，實(shí)在沒(méi)有其它更恰當(dāng)、更令人信服的解釋。

宋以降，清明節(jié)始與掃墓之俗聯(lián)系起來(lái)。宋人孟元老《東京夢(mèng)華錄》卷七，高翥《清明日對(duì)酒》詩(shī)，都描述了宋代清明節(jié)掃墓的情景。但在部分地區(qū)，仍舊沿襲著寒食節(jié)掃墓的古俗。周密《武林舊事》(卷三)即有記載。元明時(shí)期，清明節(jié)掃墓的地區(qū)越來(lái)越多，但有的地區(qū)還在寒食節(jié)掃墓。直到清代，寒食掃墓之俗還遺存，清同治元年刊行的《深澤縣志》己述本縣風(fēng)俗曰：“寒食日，士女祭墓，標(biāo)紙錢(qián)，標(biāo)新土。清明日，士女簪柳，為秋千戲。”這里寒食之俗與清明之俗迥然不同，區(qū)別很清楚。

概括上述，再回顧以往人們對(duì)杜牧《清明》詩(shī)的詮注，就易于評(píng)判是非了。中外不少說(shuō)詩(shī)者均認(rèn)為唐代清明節(jié)盛行掃墓風(fēng)俗，并以此為背景解釋《清明》詩(shī)，明顯偏離作者本意，應(yīng)當(dāng)糾正。

依筆者管見(jiàn)，杜牧此詩(shī)并不以掃墓為背景，也沒(méi)有多么深刻的寓意，它只是觸景生情的自然寫(xiě)照。它以自然景觀為主，輔之以人和情，景色、行人、情緒融合一體，共相烘托，濃淡相宜，構(gòu)成一副中國(guó)山水畫(huà)般的清晰畫(huà)面和朦朧意境，明代詩(shī)論家謝榛評(píng)論該詩(shī)“此作宛然入畫(huà)”（謝榛：《四溟詩(shī)話》卷一，叢書(shū)集成本,第一〇五冊(cè)，人民文學(xué)出版社，1961年，第29頁(yè)），可謂深中肯綮。

詩(shī)中見(jiàn)畫(huà)，正是此詩(shī)的藝術(shù)特色之一。無(wú)論如何，該詩(shī)所蘊(yùn)蓄的意境是清淡新麗的，是對(duì)清明時(shí)節(jié)春光、春色、春雨、春風(fēng)組合的無(wú)限生機(jī)的藝術(shù)概括。其含義絕非愁怨哀苦，而是一種“車(chē)到山前疑無(wú)路，柳暗花明又一村”莫名其妙的沖動(dòng)和暗喜。

盡管遭受春雨，衣衫盡濕，增添行路困難，處于感覺(jué)的轉(zhuǎn)折處，但是“牧童遙指杏花村”，不遠(yuǎn)就是酒店，酒香遙遙入鼻，怎么能讓細(xì)雨中的行路者不歡喜呢？