2017年06月12日，蘋果最近更新的AppStore條款正式指出，通過虛擬貨幣的打賞，應當被視為應用內購買，蘋果將從中提取30%的分成，而且必須走蘋果支付渠道，被業(yè)內稱為繳“蘋果稅”。本文作者分享了他對“蘋果稅”的研究成果，推薦對互聯(lián)網平

2017年06月12日，蘋果最近更新的App Store條款正式指出，通過虛擬貨幣的打賞，應當被視為應用內購買，蘋果將從中提取30%的分成，而且必須走蘋果支付渠道，被業(yè)內稱為繳“蘋果稅”。本文作者分享了他對“蘋果稅”的研究成果，推薦對互聯(lián)網平臺反壟斷問題感興趣的朋友閱讀。

本文作者是資深法律從業(yè)者，對反壟斷、反不正當競爭等問題深有研究。本文是他對于“蘋果稅”（蘋果應用商店抽成）及相關反壟斷問題的研究成果，在深度和廣度上都堪稱中文互聯(lián)網對此話題的最高研究水平。如果你對“蘋果稅”問題感興趣，并且對歐美的互聯(lián)網平臺反壟斷問題感興趣，請一定抽出時間閱讀本文，相信會很有收獲。

全文內容較長，簡要目錄如下：

1. 前言：從蘋果退出俄羅斯說起
2. “蘋果稅”與IAP反引導條款
3. 蘋果是壟斷者嗎？
4. App Store與Google Play相互競爭嗎？
5. 荷蘭最先擊穿“蘋果稅”防線
6. 蘋果的抵制：“免稅額”3%
7. 結語：誰能制衡跨國平臺

一、前言：從蘋果退出俄羅斯說起

2022年3月1日，蘋果宣布，暫停其在俄羅斯市場的主要業(yè)務。在此之前，蘋果還在“蘋果稅”（Apple tax）的問題上與俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局（FAS）纏斗。

2021年8月30日，俄羅斯FAS發(fā)表聲明稱，iOS用戶與開發(fā)者均投訴了蘋果15%-30%的傭金抽成，導致App Store內部的數(shù)字商品價格較高。加之蘋果規(guī)定開發(fā)者只能使用蘋果的IAP（in-app purchases or in-app payments）支付系統(tǒng)處理交易，不能引導用戶繞開IAP，導致用戶無法獲知App Store以外的低價購買可能性。

FAS發(fā)出警告，要求蘋果在 2021 年 9 月 30 日之前“消除違規(guī)行為”。蘋果隨后向俄羅斯法院提起撤銷“警告”之訴。2021年10月27日，F(xiàn)AS再發(fā)聲明稱，已經正式對蘋果立案調查，蘋果可能面臨基于營業(yè)額的罰款。

隨著蘋果的退出，這種執(zhí)法威懾落空了。市場數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯市場2020年為蘋果貢獻25億美元左右的收益，但在蘋果的全球營收大盤中占比不足1%。

蘋果是全球第一家市值突破1萬億美元（2018年8月2日）、2萬億美元（2020年8月19日）、3萬億美元（2022年1月3日）的跨國平臺，2021財年收入3658億美元。

除2974億美元的硬件收入之外，來自App Store等的服務營收為684億美元，后者的營業(yè)利潤率保守估計在75%左右，其中相當部分來自蘋果的傭金抽成。

在這個新冠流行的世界，蘋果的傭金抽成被稱為“蘋果稅”，引發(fā)了大量的反壟斷爭議。

2019年6月，Donald R. Cameron 和Pure Sweat Basketball等美國iOS應用開發(fā)者發(fā)起集體訴訟，指控蘋果壟斷了iOS系統(tǒng)中應用分發(fā)服務，并向iOS應用開發(fā)者收取了超競爭傭金。他們代表的年均收入100萬美元以下的iOS應用開發(fā)者，在全球iOS應用開發(fā)者總數(shù)中占比超過99%。

蘋果的妥協(xié)是有限度、有選擇的，2021年初將全球年收入100萬美元以下的iOS開發(fā)者的傭金抽成，從30%下調至15%。

剩下不足1%，準確地說，是586個年均收入（涵蓋2015-2021日歷年）超過100萬美元的中大型iOS開發(fā)者未能享用傭金優(yōu)惠，其中有的已經在行動了。

2020年8月，美國游戲開發(fā)商Epic發(fā)起反壟斷訴訟，將蘋果送上了聯(lián)邦加州地區(qū)法院的被告席。Epic彼時估值287億美元，旗下游戲“堡壘之夜”在之前兩年創(chuàng)造了90多億美元的收入，是App Store中的明星應用。

在亞洲，日本、韓國加入討伐陣營，其中韓國以修法形式試圖規(guī)訓“蘋果稅”。

在歐洲，歐盟、英國、俄羅斯、荷蘭等反壟斷執(zhí)法機關各自在收到March group、Spotify等大型開發(fā)者的投訴后，紛紛對蘋果立案調查，其中荷蘭的處罰決定在2021年12月24日生效，責令蘋果解除限定開發(fā)者使用IAP支付系統(tǒng)的反引導條款，允許約會類iOS開發(fā)者使用除IAP之外的第三方支付系統(tǒng)，在App Store或iOS應用之外處理數(shù)字商品交易，試圖規(guī)避“不公平的傭金負擔”。

在回應荷蘭的整改要求時，蘋果聲明不再限制當?shù)丶s會類iOS應用程序使用第三方支付系統(tǒng)，但堅持針對他們通過第三方支付系統(tǒng)進行的數(shù)字商品交易，收取27%的傭金，僅免去了3%的支付管理費。

蘋果的底氣是，它獨占著一個活躍設備數(shù)超過10億的iOS生態(tài)系統(tǒng)，有且僅有一個App Store。iOS生態(tài)系統(tǒng)的上游是全球高端智能機銷售市場，蘋果的市場份額常年占比過半。iOS生態(tài)系統(tǒng)的下游是應用、應用內購買等交易服務，即便是全球第二大移動應用商店Google Play都難以構成App Store的緊密替代，而且Google Play的傭金抽成與蘋果基本一致。

一個業(yè)務橫跨全球的超級平臺，有能力對抗普通主權國家的反壟斷執(zhí)法，這是經濟全球化的典型矛盾之一。

二、“蘋果稅”與IAP反引導條款

“蘋果稅”的反壟斷爭議主要圍繞App Store展開。關鍵問題是App Store提供了何種服務，如何針對服務收取傭金？

App Store是一個撮合交易的雙邊平臺，一邊是iOS用戶，一邊是iOS開發(fā)者。平臺提供給“雙邊”的主要是交易服務，在iOS用戶的App Store賬戶中體現(xiàn)為：（1）“購買（Purchased）”或免費或收費的應用以及應用內的數(shù)字商品，（2）“訂閱（Subscriptions）”報刊、雜志、流媒體等數(shù)字內容。

在iOS開發(fā)者看來，平臺提供的是應用與應用內數(shù)字商品等的分發(fā)服務（Distribution services）。

蘋果還通過一系列單邊平臺政策，確保能從上述服務中收取經濟租。

例如蘋果提供的《開發(fā)者協(xié)議》要求開發(fā)者必須同意：（1）需要為iOS應用與應用內的購買、訂閱支付最高30%的傭金，（2）禁止在App Store內開設應用商店，（3）需要使用蘋果的IAP處理任何一筆交易。

IAP是蘋果的支付處理系統(tǒng)。當用戶使用蘋果設備在App Store、iTunes等應用商店購買或訂閱時，蘋果使用該系統(tǒng)跟蹤和驗證交易。當然，IAP的核心功能是確保傭金，蘋果先從用戶側收取全款，自己留下最高30%的傭金，將剩下至少70%匯給開發(fā)者。

如果說IAP相當于線下商場的收銀臺，那么這個“收銀臺”還給用戶提供多種付款選擇，因此蘋果聘請了PayPal等第三方支付處理商管理IAP中的資金轉移，支付的費率大約在1%-2%之間。

例如在中國大陸，IAP內的付款選擇包括支付寶、微信支付、銀聯(lián)/信用卡等，在美國則包括Apple Pay、信用卡/借記卡、PayPal等。

為避免開發(fā)者繞開IAP以逃避傭金義務，蘋果制定了《應用指南》，專門設置了反引導條款（Anti-steering provisions），如是要求開發(fā)者——

（1）如果你想在你的應用中解鎖特性或功能，（例如：訂閱、游戲內貨幣、游戲等級、訪問高級內容，或解鎖完整版本），你必須使用IAP，不得使用自己的機制。你的應用及其元數(shù)據(jù)不得包括按鈕、外部鏈接或其他觸發(fā)功能，以引導用戶使用IAP以外的支付系統(tǒng)；

（2）……不要在你的應用或元數(shù)據(jù)中包括其他移動平臺的名稱、圖標或圖像，除非有特定的、經批準的互動功能。不能在你的應用內或通過應用內賬戶注冊時獲得的聯(lián)系信息，與用戶通信（如電子郵件或文本），鼓勵用戶使用IAP以外的支付系統(tǒng)。

在IAP反引導條款的保障之下，“蘋果稅”近年來持續(xù)增長。綜合Analysis Group報告、Epic案庭審記錄等數(shù)據(jù)，2019年，蘋果的傭金收入為193億美元，2020年約220億美元。

隨著全球經濟面臨史無前例的挑戰(zhàn)，“蘋果稅”矛盾在蘋果和開發(fā)者之間愈發(fā)尖銳，但蘋果的妥協(xié)力度相對有限。

2021年1月，蘋果首次調整了傭金政策，面向全球年收入低于100萬美元的iOS開發(fā)者的征收比例，從30%降至15%。2021年8月，蘋果與美國小型iOS開發(fā)者集體訴訟中達成和解，針對全球年收入100萬美元以下的iOS開發(fā)者放松了反引導條款的“禁止通信”部分，允許他們通過iOS用戶自愿提供的郵件等通信方式，告知用戶除IAP以外的購買渠道，相當于支持用戶在iOS應用、App Store之外完成應用內購買。

蘋果承諾不對這種交易方式收取任何傭金。

三、蘋果是壟斷者嗎？

蘋果并未向全球586個年收入超過100萬美元的大型開發(fā)者妥協(xié)，它們系指控蘋果壟斷的主力，但蘋果是壟斷者嗎？

按照反壟斷分析框架，首先需要界定相關市場，即蘋果提供的是何種產品或服務，在哪個服務和地域市場與他人競爭。

其中，相關服務市場的界定從爭議壟斷行為直接影響的最小范圍的服務出發(fā)，考慮納入與該服務存在緊密經濟替代性的其他服務，以此界定出相關服務市場的準確范圍。

只有在該市場內具備控制服務價格，以及限制競爭的持久性壟斷力量，才能稱之為壟斷者。

以App Store的“分發(fā)”服務為起點，俄羅斯與荷蘭反壟斷執(zhí)法機關都曾認定蘋果在iOS應用分發(fā)市場的壟斷者地位。

俄羅斯FAS上一次調查蘋果，源于2018年秋季卡巴斯基實驗室的投訴，后者指控蘋果在發(fā)布iOS 12操作系統(tǒng)時，預裝了屏幕時間應用程序，功能類似于App Store中已經存在的第三方“家長控制”應用。蘋果限制了這類第三方應用，導致它們失去了大部分的重要功能。

2020年8月，俄羅斯FAS認定App Store是iOS系統(tǒng)上唯一提供應用分發(fā)服務的渠道，iOS開發(fā)者缺乏其他替代性選擇，因此蘋果所屬的相關市場是俄羅斯iOS應用分發(fā)市場，占據(jù)著100%的市場份額。

2021年8月，荷蘭消費者和市場管理局（ACM）向蘋果開出反壟斷罰單，認定蘋果在荷蘭iOS約會類應用App Store服務市場構成壟斷。

據(jù)路透社報道，荷蘭ACM是在受理美國Match group（Tinder、Match.com的所有者）投訴蘋果IAP支付系統(tǒng)存在非法限制之后，決定把調查重點放在約會類應用程序上。

基于類似的相關市場分析起點，美國聯(lián)邦加州地區(qū)法院得出了不同的結論。

2020年8月，Epic指控蘋果在iOS應用分發(fā)、數(shù)字商品購買、IAP支付系統(tǒng)方面均存在非法限制。Epic認為，蘋果所屬的相關市場分別是，iOS操作系統(tǒng)前市場(Fore market)、基于iOS的應用分發(fā)后市場(After market)、基于iOS的IAP支付處理后市場 (After market)，并且都具備100%的市場份額。

2021年10月，本案一審在美國聯(lián)邦加州地區(qū)法院正式宣判，Epic的相關市場舉證悉數(shù)失敗。

主審法官Rogers首先不認可蘋果屬于iOS操作系統(tǒng)前市場的界定。由于蘋果一直獨占著iOS操作系統(tǒng)，“（Epic）認為一個從未出售或許可過的東西（iOS操作系統(tǒng)）存在一個市場，是不符合邏輯的?！盧ogers法官表示。

一旦前市場舉證失敗，便會導致邏輯上的致命缺陷，基于iOS的應用分發(fā)后市場、IAP支付處理后市場的舉證落空了。

蘋果反駁稱，它與Epic有效競爭的區(qū)域，應當是更廣泛的數(shù)字視頻游戲（平臺）市場，而蘋果在該市場僅有37.5%的市場份額。Rogers法官認為，數(shù)字視頻游戲市場可以切割為四個子市場，也就是四種游戲應用的交易平臺，分別是PC游戲商店、主機游戲，云游戲平臺，以及App Store、Google Play等移動應用商店。

按照蘋果的主張，這四個子市場中的游戲交易服務應當存在緊密替代的有效競爭關系，所以要歸入同一個市場。

Rogers法官并未認同蘋果的反駁，她的觀點凝練如下：

“首先，眾多出庭的行業(yè)專家表示，移動和非移動商店提供了不同類型的游戲，其中移動游戲創(chuàng)造了超過一半的行業(yè)收入和利潤，而主機游戲和個人電腦游戲各只有四分之一?！?/p>

“第二，即便是代表Epic作證的微軟高管Lori Wright都表示，微軟不認為iOS設備上的跨平臺游戲交易，構成對其Xbox游戲機的競爭?！?/p>

“第三，Steam是PC上最大的游戲商店。蘋果CEO庫克對其并不熟悉，這有力地證明了App Store不與PC游戲商店競爭。”

“第四，云游戲平臺正在興起，但是否屬于移動游戲市場尚不確定，暫不宜納入?！?/p>

Rogers法官認為，Epic與蘋果的有效競爭區(qū)域存在于全球（中國除外）移動數(shù)字游戲交易市場。在這個市場中，主要產品是移動應用商店為游戲應用開發(fā)者與玩家提供的一系列交易服務，而應用程序分發(fā)只是交易服務的組成部分。

Rogers法官進一步解釋道：

“這本身就是一個1000億美元的產業(yè)，收入規(guī)模解釋了Epic起訴蘋果的動機。Epic的游戲應用商店已經進入了PC平臺、主機游戲、云游戲等子市場，下一個目標是進入移動數(shù)字游戲交易市場，希望在iOS設備中開設一個Epic應用商店，但Epic認為蘋果封閉的iOS生態(tài)系統(tǒng)是一個進入障礙?！?/p>

“證據(jù)還表明，游戲應用占據(jù)App Store所有收入的70%左右。這70%的收入是由不到10%的App Store消費者創(chuàng)造的。這些游戲應用的消費者主要是通過蘋果IAP購買應用內的數(shù)字商品，IAP也是Epic指控的重點。相比之下，超過80%的App Store消費者幾乎沒有貢獻任何收入，而超過80%的iOS應用程序也是免費下載的。App Store首先是一個游戲應用商店，其次才是‘其他’應用商店。”

在移動數(shù)字游戲交易市場中，蘋果2018-2020年的市場份額大約在52%-57%之間波動。按照美國反壟斷判例，若依據(jù)市場份額認定壟斷力量，基本門檻不能低于65%，蘋果尚不達標。本案一審判決顯示，蘋果具備了一定的市場力量，接近了壟斷力量的“懸崖”，但不是壟斷者。

四、App Store與Google Play相互競爭嗎？

關于蘋果的壟斷者認定分歧，荷蘭ACM在一份僅有4頁的簡要處罰決定中寥寥解釋數(shù)句，俄羅斯FAS在一份1頁的新聞通告中陳述了結論，導致無法將他們的結論與Epic案進行深入對比。

可以揣測的是，這兩家歐洲的反壟斷執(zhí)法者都認為App Store的應用分發(fā)服務，構成一個單一品牌售后市場，因此蘋果才獨占了100%的市場份額。Epic在提出“基于iOS的應用分發(fā)后市場”時，也在督促Rogers法官進行相同的分析。

美國聯(lián)邦最高法院通過1992年柯達案，確立了單一品牌售后市場的判例法原則：被告在初始產品銷售市場缺乏市場力量，卻可能在售后服務市場擁有巨大的市場力量，構成要件是：（1）被告利用昂貴的信息成本，導致消費者在購買初始產品時，不了解售后服務價格，（2）因為轉換成本過高，導致消費者購買初始產品后被鎖定，不得不忍受一定程度的售后服務價格上漲。

Rogers法官認為蘋果在初始產品銷售市場，即全球智能手機銷售市場只有15%的市場份額，顯然不具備壟斷力量。

在售后服務市場，Epic未能證明蘋果存在“鎖定”效應。

首先Epic的專家證人未能量化從iOS設備轉換為安卓設備的轉換成本，再次是iOS生態(tài)系統(tǒng)一直都是封閉的，App Store的傭金自誕生以來都是30%，蘋果從未刻意“鎖定”用戶，反而是憑借“圍墻花園”的鮮明賣點贏得了用戶青睞。最后，由于提供的數(shù)據(jù)調查和經濟分析都不扎實，Epic試圖證明App Store的應用分發(fā)和游戲交易等服務缺乏替代品的嘗試也未成功。

Rogers法官認為，App Store不構成單一品牌售后市場，進一步的判斷即App Store與Google Play、三星Galaxy等安卓移動應用商店，共享一個全球（中國除外）移動數(shù)字游戲交易市場，相互之間系競爭性的緊密代替關系。

相關市場界定屬于原告的舉證責任，由于Epic舉證不夠充分，Rogers法官得出了上述結論，但該結論是庭審對抗過程中的妥協(xié)產物。

從開發(fā)者的需求角度來看，這存在爭議。

對包括游戲在內的大型開發(fā)者來說，為了自己的應用觸達更多用戶，不僅會上線蘋果、安卓等各個主流移動應用商店，還可能上線PC商店、主機游戲商店等非移動平臺。

然而，包括Google Play在內，沒有一個安卓移動應用商店能夠替代App Store中的高凈值玩家規(guī)模。蘋果官方數(shù)據(jù)顯示，截止2021年底，他們多達6億。

英國競爭與市場管理局（CMA）在2021年底發(fā)布的《移動生態(tài)市場調查報告》中，對比了2020年英國用戶在App Store和Google Play中的賬單，iOS用戶的消費能力相當于安卓用戶的兩倍。這顯著拉開了兩家商店的數(shù)字商品交易額差距。Sensor Tower數(shù)據(jù)顯示，2021年App Store的總成交為851億美元，約等于Google Play的1.8倍。

英國CMA的結論是，從開發(fā)者角度來看，安卓移動應用商店相當于App Store的互補品，而非替代品。

從用戶需求角度來看，Rogers法官的判斷同樣值得商榷。

Epic案庭審證據(jù)顯示，很少有用戶同時擁有安卓和iOS設備，每年只有約2%的iPhone用戶換成了安卓手機。英國CMA“幫助”Epic量化了一部分設備轉換成本。他們調查了2017年-2020年的IDC出貨數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)iPhone與安卓手機的平均價格（不含增值稅）差距從300英鎊擴大到了超過400英鎊。

而在iOS與安卓用戶之間，設備轉換成本在應用分發(fā)、游戲交易等售后服務環(huán)節(jié)是否發(fā)揮過“鎖定”效應，是存疑的。

在中國之外的移動應用商店中，一款游戲的iOS版和安卓版大同小異，App Store和Google play的傭金都是30%，應用內的數(shù)字商品價格基本一致。尤其是對于一個英國iOS用戶來說，他既然可以接受超過400英鎊的設備購置成本差異，大概率不會為了Google play的應用數(shù)字商品小幅、持久的降價（例如10%，長達一年），或者App Store相應程度的漲價，從而拋棄iOS設備。

他首先是iOS設備用戶，而后才是iOS應用的“購買”、“訂閱”用戶。

事實上，蘋果是將M1芯片、iOS硬件、iOS操作系統(tǒng)、各類API接口、App Store、IAP打包成一個基于移動智能設備的生態(tài)系統(tǒng)，首先在初始產品銷售市場，與三星、華為等安卓智能設備銷售廠商爭奪設備用戶。

Rogers法官認為蘋果在全球智能手機銷售市場僅有15%的市場份額。這一市場界定或許過寬。蘋果確在銷售iPhone SE、iPad Air等低端設備，但其近年來的產品競爭力主要體現(xiàn)在iPhone 13、iPad Pro等高端設備方面。

市場機構一般認為蘋果屬于全球高端智能設備市場。例如Counterpoint數(shù)據(jù)顯示，iPhone在800美元以上的全球高端智能手機市場常年占據(jù)著過半的市場份額，2021年第二季度高達75%。

蘋果2021財年的硬件銷售收入為2794億美元，約等于華為2021年消費者業(yè)務收入的3.7倍，充分詮釋著自己在初始產品銷售市場的競爭力。

用戶在選擇成為iOS智能設備用戶之后，自愿進入了“圍墻花園”，加之設備轉換成本的存在，他們基本只能使用App Store的應用“購買”、“訂閱”等服務，難以轉向Google Play等其他移動應用商店。

開源的安卓生態(tài)允許一部安卓設備安裝多個移動應用商店，在應用訂閱、購買等服務方面，的確存在一批可供爭奪Google Play等商店爭奪的安卓用戶。由于iOS生態(tài)系統(tǒng)的排他性設計構建了遠甚設備轉換成本的進入壁壘，導致Google Play等商店不可能出現(xiàn)在iOS設備之上，更難以爭奪iOS設備用戶。

按照喬布斯當年的產品規(guī)劃，App Store并非獨立的競爭性產品，而是在iPhone中嵌入的媒介組件，目的是吸納第三方應用從而豐富iOS生態(tài)系統(tǒng)。用喬布斯的話說，它是為了“給iPhone增加價值”，“賣出更多的iPhone”。

換言之，安卓生態(tài)系統(tǒng)的初始產品銷售和后期應用服務可以切割出兩個獨立的相關市場，前一個市場的競爭者主要是各個安卓設備廠商，后一個市場的競爭者主要是各個安卓應用商店。

但蘋果一個特殊的存在，基于iOS設備的生態(tài)系統(tǒng)作為一個無法切割的整體，在初始產品銷售市場與安卓設備廠商競爭。但在應用服務方面，App Store獨占著10億左右（含6億游戲玩家）的iOS高凈值用戶，Google Play等其他移動應用商店都難以對蘋果構成競爭約束，是否存在緊密替代關系更是高度存疑。

五、荷蘭最先擊穿“蘋果稅”防線

因優(yōu)越的產品、商業(yè)智慧或歷史偶然獲得的壟斷地位都不違法，除非是被告通過反競爭行為故意維持之，產生了反競爭效應，例如價格上漲、產量下降。

問題在于，蘋果的IAP反引導條款是否系反競爭行為，是否導致了反競爭效應？

Epic分別依據(jù)美國《謝爾曼法》、加州《競爭法》，對蘋果的IAP反引導條款提起了反壟斷、反不正當競爭等指控，前者由于Epic未能證明蘋果是壟斷者而失敗，后者獲得了Rogers法官的支持。

加州《競爭法》禁止“任何非法、不公平或欺詐性的商業(yè)行為或做法”。Rogers法官認為——

“蘋果使用反引導條款不僅限制開發(fā)者只能使用IAP支付系統(tǒng)，還禁止開發(fā)者在IOS生態(tài)系統(tǒng)內向用戶傳達其他應用商店潛在的低價數(shù)字商品信息，以及告知用戶蘋果正在收取30%的傭金。用戶對價格和質量的比較性信息知之越少，市場主體就越容易收取超競爭的服務價格或者提供低劣的服務質量?！?/p>

“蘋果的反引導條款的確限制了用戶的知情選擇，抬高了用戶的信息成本，相應損害了應用開發(fā)者與廣大用戶等公共利益，因此認定構成不公平的商業(yè)行為?！?/p>

這種“不公平的商業(yè)行為”是否導致了價格上漲、產出下降等反競爭效應，由于證據(jù)不足，Rogers法官沒能得出肯定性結論，但她認為30%的傭金抽成的確過高了：

第一，蘋果主張這是基于知識產權的合理回報，但該觀點站不住腳。證據(jù)顯示，蘋果對其App Store特定知識產權的投資明顯偏低；

第二，喬布斯等人當年確定30%的傭金時，并沒有真正意義上的App Store，彼時其他分銷軟件的硬拷貝成本為40%-50%，蘋果認為將傭金降到30%是一個“巨大的下降”，可以吸引更多開發(fā)者為蘋果開發(fā)應用程序。因此，蘋果選擇這一傭金率從未考慮或分析過App Store的運營成本，亦未能證明30%的傭金率與其運營成本存在任何關系；

第三，蘋果認為30%的傭金與開發(fā)者從App Store中獲得的價值相稱。這種說法沒有道理。iOS生態(tài)系統(tǒng)由蘋果獨占，缺乏系統(tǒng)內競爭，難以證明蘋果30%的傭金與其服務的市場公允價值。多個開發(fā)者都作證說，蘋果收取的傭金相對其提供的服務來說太高了。蘋果未能論證它收取的傭金與它提供的服務存在任何可以量化的關系。

財報顯示，2021財年蘋果的服務部門收入高達684億美元。按照英國CMA的保守比例推斷，其中513億美元來自App Store，包括傭金、廣告收入等，營業(yè)利潤率在75%左右，據(jù)此計算的運營利潤約為385億美元。

Google Play作為全球第二大移動應用商店相形見絀。美國37個州檢察長訴谷歌壟斷案證據(jù)顯示，Google Play在2019年的營業(yè)收入、利潤、營業(yè)利潤率分別為112億美元、70億美元、62%。

鑒于Epic并未對蘋果的傭金政策提出救濟請求，Rogers法官在一審判決書針對IAP反引導條款發(fā)布禁止令，命令蘋果在2021年12月9日之前全面廢止。這意味著，不再區(qū)分規(guī)模大小，（1）所有美國iOS開發(fā)者都能在應用內置跳轉鏈接，引導用戶在購買數(shù)字商品時繞開IAP，（2）還能通過iOS用戶自愿提供的郵件等通信方式，告知用戶除IAP以外的購買渠道。

Epic與蘋果針對一審判決，均向美國聯(lián)邦第九巡回法院提起上訴。在一審禁止令生效前1天，巡回法院支持了蘋果延期執(zhí)行上述禁止令的申請，將在上訴過程中進一步審查之。

除Epic之外，大型開發(fā)者關于IAP引導條款的反壟斷指控還在繼續(xù)，受理March集團投訴的荷蘭ACM率先洞穿蘋果防線。

2021年12月24日，荷蘭當?shù)胤ㄔ捍_認，蘋果必須執(zhí)行荷蘭ACM的反壟斷處罰決定，該決定認為蘋果濫用了在荷蘭iOS約會類應用程序App Store服務市場的壟斷地位，限制約會類應用程序只能使用IAP，征收不公平傭金比例（30%）。荷蘭ACM命令蘋果限期整改，否則將處以最高5000萬歐元的罰款。

六、蘋果的抵制：“免稅額”3%

如果大型開發(fā)者可以“引導”用戶繞開App Store及其iOS應用，例如在開發(fā)者網站進行數(shù)字商品交易，依據(jù)蘋果與美國小型iOS開發(fā)者群體達成的和解方案，蘋果是否不再收取傭金？

其他先例顯示了肯定的答案，在2021年9月，蘋果在日本公平貿易委員會（JFTC）的調查壓力之下，允許全球閱讀器類iOS開發(fā)者進行“引導”操作，無需繳納任何傭金。

閱讀器類iOS應用提供的是數(shù)字雜志、報紙、書籍、音頻、音樂和視頻的內容“訂閱”服務，與一般應用“購買”服務都屬于數(shù)字商品交易。

蘋果拒絕遵循先例。

2022年1月14日，蘋果發(fā)表聲明，將允許荷蘭App Store中約會類應用開發(fā)者選擇其中之一：（1）繼續(xù)使用蘋果IAP，（2）授權其設置一個iOS應用內鏈接，引導用戶到開發(fā)者網站進行交易，或（3）在iOS應用內接入第三方支付系統(tǒng)。

與此同時，蘋果告訴所有在荷蘭App Store中分發(fā)約會類應用的開發(fā)者，選擇后兩種方案的話，蘋果還將收取27%的傭金，免去的3%，相當于之前使用IAP的支付通道費。

“開發(fā)者每個月都要向蘋果提供報告，報告應當詳細記錄你通過App Store促成的每一筆數(shù)字商品交易，蘋果據(jù)此計算、審計、收繳每個月的傭金總額。如果不支付傭金……蘋果會將你的應用從App Store中刪除或從蘋果開發(fā)者計劃中刪除?！碧O果在開發(fā)者博客中寫道。

蘋果繼續(xù)主張傭金的主要理由是，App Store促成了交易，例如授權開發(fā)者設置一個iOS應用內鏈接，引導用戶到開發(fā)者網站進行交易。

蘋果自由裁量權的底氣在于，在全球范圍內，甚至是Facebook、谷歌、亞馬遜、微軟等互聯(lián)網巨頭，都在依賴iOS生態(tài)系統(tǒng)中App Store這個雙邊平臺分發(fā)iOS應用，與10億左右的高凈值iOS用戶建立交易聯(lián)系。

“Take it or leave it”，這就是跨國平臺與各國開發(fā)者、用戶等利益攸關者的權力分配格局，蘋果并非孤例。至少迄今為止的反壟斷執(zhí)法，暫未改變這一點。

七、結語：誰能制衡跨國平臺

關于“蘋果稅”的反壟斷救濟，根本追求是恢復市場競爭，通過競爭確立一個更為公允的傭金比例。

但iOS生態(tài)系統(tǒng)中有且只有一個App Store，至少在內部不存在“促進競爭”的空間。Google Play等安卓移動應用商店，又無法對App Store構成有效競爭約束。

在有限的執(zhí)法空間中，解除蘋果的IAP反引導條款，允許合理“避稅”，系共識性的行為救濟手斷。這樣的話，開發(fā)者能在App Store之外，例如自己的網站上執(zhí)行更低的數(shù)字商品價格，倒逼蘋果在傭金方面參與競爭。

這個良好設想之所以被蘋果抵制，不是法律工具威懾力不足，而是一個普通主權國家在與一個市值超過或接近本國GDP的跨國平臺進行監(jiān)管對抗時，辦法本就不多，將蘋果逐出本國市場已經是壓箱底的招數(shù)了，蘋果的后手卻是除該國家之外的全球智能設備生態(tài)系統(tǒng)市場。

有人會問，是不是可以通過立法改變這一點？

2021年9月，韓國修訂的《電信業(yè)務法案》(Telecommunications Business Act)生效，此后的細則規(guī)定了蘋果、谷歌都必須解除IAP等反引導條款。谷歌同意了，但一樣要對其他支付方式收取傭金，只比使用Google Play支付系統(tǒng)優(yōu)惠4%。蘋果的整改方案如無意外，將與它在荷蘭的方案一致。

有人會問，是不是可以命令蘋果開放iOS生態(tài)系統(tǒng)，在系統(tǒng)中增加其他移動應用商店，與App Store競爭？

Epic在起訴蘋果時提出過類似訴求，已經被Rogers法官否定。她分析了封閉的iOS生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)正當性，例如保護了用戶的隱私與安全，“消費者喜歡這些屬性，蘋果設備之所以無處不在，部分歸功于圍墻花園式的生態(tài)系統(tǒng)?！?/p>

即便通過立法強制蘋果開放了iOS生態(tài)系統(tǒng)的話，根據(jù)安卓設備品牌與Google Play簽署合同并收取進場費的商業(yè)實踐可知，蘋果有權向申請開放者，例如Epic游戲商店，主張經濟權益。

蘋果要價過高的話，可能又要監(jiān)管機構介入商業(yè)談判的微觀管理，例如為雙方促成或制定強制開放的具體條件、合作價格、履行條款等，并持續(xù)監(jiān)督執(zhí)行情況……蘋果可能具備自然壟斷的屬性，但畢竟不是公用事業(yè)，不適宜價格管制。

總之，在“蘋果稅”的反壟斷問題上，不宜矯枉過正，但若荷蘭、韓國等力有不逮的話，美國、歐盟和中國憑借市場規(guī)模優(yōu)勢或許還能與蘋果掰一掰手腕。

作者：熊彼特戰(zhàn)車，微信公眾號：互聯(lián)網怪盜團

本文由@互聯(lián)網怪盜團 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產品經理，未經許可，禁止轉載。

題圖來自Unsplash ，基于CC0協(xié)議。