文丨曹鏡明題丨國(guó)畫80萬/平？范曾的斂財(cái)之道：《老子出關(guān)圖》畫3遍，飆漲1650萬歡迎大家留評(píng)交流，對(duì)范曾的看法！在前段時(shí)間的北京佳士得拍賣會(huì)上，著名畫家范曾的書畫作品再次被定價(jià)，以書法作品20萬每平，以及國(guó)畫作品80萬每平的價(jià)格，再度重回

文丨曹鏡明

題丨國(guó)畫80萬/平？范曾的斂財(cái)之道：《老子出關(guān)圖》畫3遍，飆漲1650萬

歡迎大家留評(píng)交流，對(duì)范曾的看法！

在前段時(shí)間的北京佳士得拍賣會(huì)上，著名畫家范曾的書畫作品再次被定價(jià)，以書法作品20萬每平，以及國(guó)畫作品80萬每平的價(jià)格，再度重回輿論的風(fēng)口浪尖之上，引發(fā)無數(shù)吃瓜群眾的質(zhì)疑，紛紛表示是誰給定的價(jià)？國(guó)畫定價(jià)有什么標(biāo)準(zhǔn)？

其實(shí)關(guān)于類似的言論，隨著近些年來藝術(shù)品交易市場(chǎng)的火爆，在若干場(chǎng)拍賣會(huì)上屢屢刷新成交紀(jì)錄，早就被無數(shù)人質(zhì)疑過，可即便是這樣，依舊是未能夠給火爆的藝術(shù)品交易市場(chǎng)降降溫。不過也并不難理解，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，哪有什么客觀的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？無非就是看消費(fèi)者認(rèn)不認(rèn)可。既然收藏者愿意斥巨資，乃至于天價(jià)來收藏范曾的作品，范曾的作品還能夠以這樣的價(jià)格在市場(chǎng)上流通，那么就只能證明范曾創(chuàng)作的書畫作品值這個(gè)價(jià)錢。不然為什么不見有人用幾百萬，乃至于幾千萬的價(jià)格來收藏筆者的涂鴉？

在這里不管你愿不愿意承認(rèn)，范曾已經(jīng)是當(dāng)代國(guó)畫領(lǐng)域的扛鼎者，在不觸犯原則性錯(cuò)誤的前提下，基本上沒有翻車的可能。畢竟畫作這么高的市價(jià)，能夠收藏起的多半都是什么達(dá)官顯貴，隸屬金字塔頂端的存在，掌握著很大話語權(quán)，不可能眼睜睜的看著自己的財(cái)產(chǎn)受損失而無動(dòng)于衷。

這也是大藝術(shù)很難翻車的原因之所在，即便是屢屢爆出負(fù)面新聞?dòng)秩绾?？總是能被人以“藝術(shù)”的噱頭來洗白，因?yàn)樵谶@些藝術(shù)家的背后，已然形成了一條龐大的、完整的利益鏈。至于這篇文章也無意來和大家討論什么藝術(shù)價(jià)值，這東西很難有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)，可還是想要和大家聊一聊國(guó)畫大師范曾的斂財(cái)之道，在賺錢這件事上，他是認(rèn)真的。

其實(shí)范曾的藝術(shù)生涯并非是沒有翻過車，在2010年的時(shí)候，由著名收藏家郭慶祥爆出“流水線創(chuàng)作”的內(nèi)幕消息，并附之以相關(guān)資料來證明，證明范曾在創(chuàng)作國(guó)畫作品時(shí)，宛若工廠的流水線生產(chǎn)，批量制造國(guó)畫產(chǎn)品。先是在一面墻上，掛上十幾塊畫布，然后統(tǒng)一、分批次的繪畫同一部位，比如說眼睛、鼻子之類的，最后形成造型不一的，同主題，不同面部表情的國(guó)畫作品。

關(guān)于這個(gè)消息的真實(shí)性，是毋庸置疑的，已經(jīng)實(shí)錘了，即便最后郭慶祥被范曾起訴是以“敗訴”為結(jié)局，可還是對(duì)范曾的國(guó)畫作品產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響，乃至于此后的幾年時(shí)間里，在藝術(shù)品交易市場(chǎng)遇冷，嚴(yán)重時(shí)流拍率高達(dá)100%。

云南典藏范曾畫作的流拍率更是達(dá)到100%，全軍覆滅，無一人出價(jià)；北京匡時(shí)14幅范曾畫作中有9幅流拍，流拍率高達(dá)75%；北京榮寶14幅范曾作品中有7幅流拍，流拍率高達(dá)50%……

可才兩三年的時(shí)間，由范曾創(chuàng)作的國(guó)畫作品，便成功地緩過氣來，再度成為統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)藝術(shù)品交易市場(chǎng)的存在，而范曾更是靠著流水線創(chuàng)作賺得盆滿缽滿，其中最為有名氣的，便是范曾的代表作品《老子出關(guān)圖》的“三畫三賣”之事：一方面范曾用事實(shí)證明，自我復(fù)制也能夠受到收藏市場(chǎng)的認(rèn)可；另一面也向收藏者亮出了自己的號(hào)召力。

• 第一幅：2011年，北京九歌春拍以414萬元成交。
• 第二幅：2015年，河南澤華迎新拍賣以782萬元成交。
• 第三幅：2018年，勞倫斯國(guó)際拍賣香港春拍以1650萬成交。

上述三張圖片，便是由范曾創(chuàng)作的三幅《老子出關(guān)圖》。這里也不是說，作為一位藝術(shù)家而言，不能夠重復(fù)創(chuàng)作同一題材的藝術(shù)作品，只是說這三張圖片的整體構(gòu)圖，用墨用色，實(shí)在是太過一致，但凡是隔幾年畫出來的作品，就不可能達(dá)到這個(gè)程度。

作為吃瓜群眾而言，完全有理由相信就是同一批次的流水線產(chǎn)物，只不過是隔開幾年進(jìn)行售賣，結(jié)果市場(chǎng)價(jià)便從開始之初的414萬，飆升至1650萬，就問這三幅國(guó)畫作品，能有多大的差別，市價(jià)居然能差出三倍多？怨不得現(xiàn)在的明星藝人都紛紛跨界藝術(shù)圈，看來還是這個(gè)圈子的錢好賺，同樣是“周邊產(chǎn)品”，一個(gè)被批評(píng)為“割粉絲韭菜”，一個(gè)被稱贊道“大藝術(shù)家”。

或許筆者這樣評(píng)價(jià)范曾，會(huì)讓許多人不開心，覺得筆者是吃不到葡萄說葡萄酸，完全就是羨慕嫉妒恨?？墒聦?shí)上，筆者確實(shí)是蠻羨慕的，可絕對(duì)談不上“酸”，畢竟范曾作為國(guó)畫圈子的扛鼎者，能有這樣的市價(jià)，也是可以理解的，這里也只是表達(dá)對(duì)于他的藝術(shù)理念的不認(rèn)可，不光是德不配位，藝也不配位，如今屢禁不止的爭(zhēng)議，便是“殃災(zāi)”。

相信但凡是一位嚴(yán)肅的藝術(shù)家，都不應(yīng)該干出“流水線”創(chuàng)作的事情來，即便是創(chuàng)作同一題材的藝術(shù)作品，也應(yīng)該有所突破，即便是沒有突破，最起碼的構(gòu)圖、用墨用色也應(yīng)該有所調(diào)整，不然和大街上時(shí)常出現(xiàn)的“寫名字”的流浪藝人有啥區(qū)別？都是用同一個(gè)模板來套作品（客戶的名字），如若單個(gè)拿出來還好，還有的說，可但凡是多對(duì)比一些作品，就難以入目。

不能因?yàn)榉对谒囆g(shù)圈的名氣夠大，就干什么都是對(duì)的，都是藝術(shù)。藝術(shù)，絕不是什么遮羞布，而應(yīng)該是驗(yàn)金石，讓垃圾無處遁形，讓真正有價(jià)值的作品，發(fā)光發(fā)亮！

作者自薦

1）郭德綱書畫作品，為啥被專家怒懟？無藝術(shù)性！網(wǎng)友：赤裸裸的嫉妒

2）因當(dāng)父親裸模，被譽(yù)東方神女！藝術(shù)還是炒作？好身材也賣不動(dòng)畫冊(cè)

3）大衣哥“選秀”式收徒：全是大美女，男的不要！標(biāo)準(zhǔn)老藝術(shù)家風(fēng)范

4）名校才女跨界人體模特：直言為錢，赤裸面對(duì)非議！炒作，還是藝術(shù)

5）藝術(shù)家“中西結(jié)合”畫人體，色而不淫，盡顯“女人是水做的”韻味

本文系【曹鏡明】原創(chuàng)，圖片來源網(wǎng)絡(luò)！