科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來
科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來
這兩天，“掉包門”事件的當(dāng)事人又通過某報紙公布了部分證據(jù)，即部分涉事考生的答題卡掃描件。這些“物證”，無疑是分析的絕佳材料。證據(jù)無言，但卻包含著豐富的信息。同樣的物證，由于分析思路不同，可能會得出截然相反的結(jié)論。來吧，讓我們洗把臉，帶上疲憊
這兩天，“掉包門”事件的當(dāng)事人又通過某報紙公布了部分證據(jù)，即部分涉事考生的答題卡掃描件。
這些“物證”，無疑是分析的絕佳材料。
證據(jù)無言，但卻包含著豐富的信息。 同樣的物證，由于分析思路不同，可能會得出截然相反的結(jié)論。
來吧，讓我們洗把臉，帶上疲憊的腦子，撐開沉重的眼瞼，一起研判分析一下這一批新的“物證”吧。
一、第一組物證：關(guān)于兩篇作文的比對：
證據(jù)：考生蘇某家長提供的兩幅圖片。
圖片一：考生蘇某憑回憶默寫的考場作文：
圖片二：招辦提供給蘇某的考場作文掃描件截圖（或手機翻拍）：
考生訴求：兩篇作文不符，題目完全不一致。針對兩篇作文字體高度接近的現(xiàn)象， 考生堅稱：招辦提供的圖二是別人“模仿自己字體”書寫的作文，非自己所寫。
討論：以下僅代表個人觀點，供讀者參考。
疑點一：兩篇作文的書寫者是否為同一人？
準(zhǔn)確的鑒定需要司法部門的權(quán)威鑒定，外行們姑且來對比下兩篇作文的典型字體吧。
正好，兩篇文章的題目中都有“不負(fù)年少”這四個字。
放到一起看看吧：上：招辦圖；下：考生默寫圖。
不同點：
其一、上圖四個字間距較大。
原因： 高考答題卡作文部分有一千多個紅色小方框，考生必須在方框內(nèi)書寫，故文字字體間距大（經(jīng)詢問高考閱卷老師，掃描后紅色的方框會消失，以凸顯考生的文字本身，故掃描的圖片無方框 ）。而下圖為考生默寫圖，是在一張無方框的白紙上書寫，故文字間距較小。
其二、上圖四個字略偏瘦。尤其是“負(fù)”字。
相同點：
其一、字體 起筆的方向，如“不”字的第一橫；
其二、字體的 傾斜方向，如兩個“年”“負(fù)”字，都略向左偏斜；
其三、 字型的整體比例和結(jié)構(gòu)，四個字都高度相似；
其四、字體的 轉(zhuǎn)折處，都比較硬；
其五、 筆劃，都無連筆。
仁者見仁，智者見者。
猜想一：兩篇文章都是考生本人書寫。那結(jié)果意味著什么，筆者不再評論，讀者心中自有結(jié)論。
猜想二：如考生所稱，圖片系“作弊團(tuán)伙”模仿自己的筆跡書寫的，目的是讓自己得不了高分。
假設(shè)考生所言為真，問題來了：
其一、 “作弊團(tuán)伙”模仿到字體如此相仿的程度，需要練多長時間？請書法家告訴大家真相。是否“作弊團(tuán)伙”中有快速模仿別人字體的專家？ 又或者“作弊團(tuán)伙”在高考前幾個月就鎖定了犯罪實施對象，針對蘇姓考生的字體，提前強化訓(xùn)練？這種可能性有多大？這犯罪集團(tuán)的腦洞得開多大，計劃得有多縝密？！
其二、作弊團(tuán)伙為何一定要模仿“受害人”的字體？既然為了壓低“受害人”的分?jǐn)?shù)，作弊者自己直接寫一篇文理不通的文章不行嗎？
其三，據(jù)“波動財經(jīng)”的舉報材料，考生稱自己估分為627分，在鄭州一中這所名校成績穩(wěn)居全校前300名，“且一直在進(jìn)步”，“臨近高考的四五月份，成績進(jìn)入鄭州一中排名100以內(nèi)”。
那么這兩篇作文的 寫作水平究竟如何呢？
本人既非語文評卷權(quán)威，也無緣看到全文，讀者中可有哪位是高考語文權(quán)威，請不吝賜教，來判斷一下這兩篇作文開頭的水平與質(zhì)量可好？
從個人僅存的一點點文字修養(yǎng)來看，作為高考作文的開頭，從破題、立意、用詞的角度分析，似乎圖二（招辦文）比圖一（默寫文）更接近高考考場作文的常用套路，更有可能得較高的分?jǐn)?shù)。那既然“作弊團(tuán)伙”煞費苦心要傷害考生，為何還要安排一篇水準(zhǔn)尚可的作文呢？
以上疑問，使人百思不得其解。
二、關(guān)于盧女士女兒的四科答題卡。
盧女士提供的女兒（余某）四張電子掃描版答題卡（局部，應(yīng)是招辦提供的電腦截圖或手機翻拍，）如下：按高考的考試順序，依次分別為語文、數(shù)學(xué)、理綜、英語。
下圖為英語答題局部：
考生家長的質(zhì)疑：
其一、座號。
語文答題卡的座號06，疑似是由05改成的06。
考生家長認(rèn)為，應(yīng)是“作弊團(tuán)伙”所為。
其二、姓名。
英語答題卡的姓名有涂改、更改痕跡，考生名字最后一個字為“淇”，答題卡上顯示是“淇”“琪”二字的混合，或是先寫的“琪”，又更改為“淇”。
考生家長認(rèn)為：這是“作弊團(tuán)伙”所為。
其三、條碼。
四科答題卡上的條碼都是考生本人的信息，但英語答題卡的條碼上的打印考生號有涂改，倒數(shù)第四位的數(shù)字“3”用黑色簽字筆涂成了“8”。
考生家長認(rèn)為：這是“作弊團(tuán)伙”所為。
其四、字跡粗細(xì)。
考生家長認(rèn)為，答題卡和試卷（目前看不到試卷，但新京報記者稱看到了考生試卷）的數(shù)寫字跡不同，有粗、細(xì)兩種筆畫?？忌议L認(rèn)為考場配發(fā)的是統(tǒng)一用筆，其字跡應(yīng)該粗細(xì)一致。
考生家長認(rèn)為：這是“作弊團(tuán)伙”所為，可能作弊團(tuán)伙使用了兩支不同簽字筆。
其五、考號。
除語文答題卡上的“手寫考生號”與條碼上“打印考生號”一致外，剩余三科的“手寫考生號”與條碼上“打印考生號”均不一致，且有涂改、更改痕跡。
考生條碼上的打印考生號最后五位是“53230”，
*語文答題卡手寫考號與條碼數(shù)字一致；
*數(shù)學(xué)答題卡手寫的最后五位號碼是“58？36（？處字跡像是1，又像是2，）；*理科綜合答題卡手寫的最后五位號碼是“58？36（？處，原圖字跡被處理，）”；
*英語答題卡手寫的最后五位號碼是58230。
考生家長認(rèn)為，這些考號的涂改、更改是“作弊團(tuán)伙”所為。
綜上所述，考生家長堅稱：省招辦提供的這四份答題卡不是考生本人的答題卡，應(yīng)為“作弊團(tuán)伙”移花接木偷梁換柱的“壞答題卡”，“作弊團(tuán)伙”掉包了余某的答題卡或條形碼，將余某的條形碼粘貼在其他低分考生（或嫌疑人）的四份答題卡上，然后將嫌疑人的條碼粘貼到余某的答題卡上。由于條碼信息是電腦掃描的第一信息來源，決定著答題卡的考生定位，故“受害”考生余某獲得是“真條碼+壞答題卡”組合，導(dǎo)致余某本人的得分極低，而嫌疑人則用自己的條碼竊取了考生的“好答題卡”，實現(xiàn)了“貍貓換太子”的罪惡目的。
以下為筆者針對考生余某的四份答題卡信息展開的粗淺分析。
可以坐實的結(jié)論：
其一、四份試卷上的條碼是考生余某本人的真實條碼。
其二、條碼信息和手寫信息多處不一致。
其三、四份答題卡上有多處修改、涂改、涂抹痕跡，包括姓名、考號等。
可以存疑、存在分歧、可以展開討論的部分：
其一、關(guān)于語文科的座號是否是由“05”改的“06”？筆者把語文答題卡上字體放大，得到如下截圖，請讀者自行判斷，座號是否有更改的嫌疑？
請恕我眼拙，這到底是“5”改成了“6”，還是書寫時某種原因?qū)е碌墓P畫停頓？我不是痕跡鑒定專家，請讀者賜我一雙慧眼吧。
有論者據(jù)此推理說，作弊者是同考場的5號同學(xué)，如此簡單粗暴霸氣側(cè)漏的推理，不由讓我大開眼界拍案稱奇，差點驚掉俺的下巴。
其二、關(guān)于“淇”與“琪”。
考生名字的最后一個字是“淇”，在英語答題卡上有些寫成“琪”的嫌疑。
按一般邏輯，考生余某本人書寫自己名字十幾年了，習(xí)慣成自然，筆誤寫別字的可能性幾乎是零。
如是“作弊團(tuán)伙”所為，倒是真有筆誤的可能，畢竟在精神高度緊張的“作弊”狀態(tài)下，在抄寫時很有可能把“淇”“琪”二字搞混淆。
但問題是，既然作弊團(tuán)伙處心積慮要把這張“壞卡”安置在余某身上，那為何同時在英語答題卡的條碼上要將倒數(shù)第四位的3涂改成8呢？把條碼的3涂成8，難道不害怕這種涂抹會導(dǎo)致掉包失??？同一張答題卡，名字改成余某的名字，同時條碼卻試圖改成其他無關(guān)考生的號碼，這腦洞開的是不是有有點自相矛盾？
據(jù)筆者日常教學(xué)經(jīng)驗判斷，有部分考生在考場上百無聊賴（題目不會寫）時，會下意識的用筆描畫試卷上的數(shù)字或圖片，甚至在草稿紙上涂鴉。這個“8”應(yīng)該是在精神十分舒緩的狀態(tài)下涂抹的，完全不符合“作弊團(tuán)伙”的精神狀態(tài)。
假設(shè)啊，我是假設(shè)一下，如果是考生本人寫的呢？如果是考生本人，那最大可能是“有意筆誤”，那考生“有意筆誤”的用意又會是什么呢？
其三，關(guān)于條碼上涂改數(shù)字3為8。
是“作弊團(tuán)伙”干的嗎？
假設(shè)“作弊團(tuán)伙”要確保答題卡掉包萬無一失，最不該改動、最不敢改動的就是條碼上的原始打印信息，這個信息一旦破壞，可能會導(dǎo)致條碼信息定位考生失靈。
所以無論如何，“作弊團(tuán)伙”沒有理由去涂改條碼上的信息。
考生本人也應(yīng)該知道，條碼是定位考生答題卡信息的最重要依據(jù)，這是全卷掃描的第一依據(jù)（甚至是唯一依據(jù)），那考生沒有道理涂改條碼呀？畢竟條碼稍不平整，都可能影響閱卷的啊，而且考生學(xué)習(xí)平素也不錯，沒有理由做自毀前程的事兒吧。
既然“作弊團(tuán)伙”和考生都沒有任何理由自毀長城去亂改條碼信息。
那，又會是誰，出于什么目的試圖更改條碼信息呢？他這么做，又是想達(dá)到什么目的呢？或者是又有什么不得已的苦衷呢？
其四、關(guān)于答題卡、試卷上的字跡粗細(xì)不同。
筆者的一個常識推理，大家看是否合理：無論這四份答題卡是考生余某所寫，還是“作弊團(tuán)伙”所寫，都有可能出現(xiàn)兩種粗細(xì)不同的字體。
原因是：
高考配發(fā)的考試專用筆一共有兩支中性筆，且另配兩根筆芯，這樣，一套高考專用文具盒內(nèi)共有四根筆芯。理論上這四根筆芯都是0.5毫米，筆畫粗細(xì)不應(yīng)該有太大不同。但稍有考試經(jīng)驗的考生和老師都不難明白，同為0.5毫米的中性筆芯，在實際使用中其筆跡的粗細(xì)可能相去甚遠(yuǎn)，這和筆芯圓珠的加工工藝有關(guān)，有的比較圓潤流利，有的則比較生澀干癟。 正如世界上沒有完全相同的雪花一樣，世界上也沒有完全相同的兩支筆芯。
所以，本人認(rèn)為此項所謂“證據(jù)”可能缺乏說服力，如需要物證，最好是找到考生所在考點、所在考場、所在座位對應(yīng)的考試文具。理論上所有高考文具都是統(tǒng)一編碼，與考生、信息一一對應(yīng)，且按規(guī)定在考試后應(yīng)封存一段時間，所以找到對應(yīng)文具并非難事。然后由痕跡專家做專業(yè)的書寫痕跡鑒定。
其五、關(guān)于誰書寫和更改的考生號？
作為考生余某，據(jù)說平常學(xué)習(xí)又不太差，為自己前途命運考慮，理論上是不應(yīng)該拿自己前途開玩笑，故意寫錯或涂改自己的考生號。
假設(shè)是“作弊團(tuán)伙”書寫的考生號，那：
一種可能是嫌疑人不熟悉余某的考生號，在慌亂中抄錯考生號（畢竟考生號那一串?dāng)?shù)字還是挺長的）；
一種可能是作弊團(tuán)伙試圖將其他嫌疑人的考生號強行改成考生的考生號，在改的過程中發(fā)現(xiàn)不好改，索性有的科目就沒有改。
如果是前一種可能，那語文學(xué)科的手寫考號為何沒有抄錯？按道理語文是第一門開考?！胺缸锓肿印痹诘谝淮巫靼笗r，應(yīng)該犯錯的概率更高才是?。?/p>
如果是第二種可能呢，那涂改的痕跡應(yīng)該更重，不會像現(xiàn)在這么輕微，而且語文答題卡的考號又完全沒有寫錯修改的痕跡，也難以自圓其說。
一種推理：我是說假設(shè)、如果、假如、萬一，會不會有一種可能，是考生本人有意或無意的寫錯考生號、有意或無意的涂改自己條碼？
假設(shè)考生要真的這么做，其邏輯只能是：不想看到自己真實的考試成績。如果這個假設(shè)真的成立，那考生是自己不想看到自己的高考成績，還是不想讓父母看到自己真實的考試成績呢？
一個待定：目前考生堅稱這四張答題卡系掉包，不是自己書寫。但吃瓜群眾不難分辨出來，四張答題卡上的書寫字體相當(dāng)一致，很大概率是同一人書寫。至于此人是“作弊團(tuán)伙”的成員，還是考生本人，有待司法部門做專業(yè)的字跡鑒定。
一種最后的Bug：我詢問了主管試卷掃描的技術(shù)人員，是不是有可能閱卷系統(tǒng)的錯誤，導(dǎo)致掃描時將余某的答題卡信息與其他人信息對調(diào)了呢？技術(shù)人員笑著答復(fù)我，一科還有可能，四科掃描都出故障？四個學(xué)科的試卷是在不同的閱卷地點封閉、獨立完成掃描的，在幾十萬份試卷中，恰好同一個考生的四份試卷都出現(xiàn)掃描故障，學(xué)過概率的可以算一算，那概率之?。ㄋ氖f分之一的四次方是多少？），估計比中國足球隊奪取世界杯的概率還小吧？
答題卡掉包門，究竟是個彌天的謊言，還是個驚天的騙局？
只能等省招辦公布全部的紙質(zhì)答題卡、紙質(zhì)試卷、紙質(zhì)草稿紙、原高考文具、考生手寫文字材料、電子掃描文件物證了。
全部核實，一一比對，相信真相定會水落石出，大白于天下。
教育廳紀(jì)委已經(jīng)著手調(diào)查，相信真相為時不遠(yuǎn)。
被舉報的省招辦公眾號主動轉(zhuǎn)發(fā)了舉報文和省廳指示，這昭示了什么？這是什么節(jié)奏？
吃瓜群眾不難作出判斷。
靜觀后續(xù)。坐等真相。
真的假不了，假的真不了。
本文作者郭山，文章僅代表原作者個人觀點，不代表本公司立場。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們會及時處理。?
廣州青鹿教育科技有限公司，智慧課堂整體解決方案提供商。這里有最有趣的青鹿人，立志做最好的智慧課堂，挖掘最新鮮的教育資訊，分享你最關(guān)注的熱點話題。
何俊