一場(chǎng)中文商標(biāo)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”在美國(guó)NewBalance公司（下稱“美國(guó)新平衡公司”）和中國(guó)廣州新百倫企業(yè)管理有限公司（下稱“廣州新百倫公司”）之間拉鋸多年之后，近日迎來(lái)北京市高級(jí)人民法院最終判決。

3月4日，南都記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱“商評(píng)委”）裁定，美國(guó)新平衡公司針對(duì)廣州新百倫公司注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求無(wú)效，對(duì)“新百倫”商標(biāo)予以維持。美國(guó)新平衡公司不服該裁定，先后訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院。一二審法院經(jīng)審判決，駁回原告美國(guó)新平衡公司的訴訟請(qǐng)求。

前情：NewBalance公司曾因使用“新百倫”商標(biāo)被告侵權(quán)

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，早在上世紀(jì)90年代，美國(guó)新平衡公司對(duì)NewBalance使用的中文譯名為“紐百倫”。后來(lái)“紐百倫”商標(biāo)被時(shí)為NewBalance的獨(dú)家代理商搶注。

2003年，New balance以“新百倫”的新譯名重新進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，此時(shí)美國(guó)新平衡公司已在中國(guó)大陸核準(zhǔn)注冊(cè)“New balance”商標(biāo)，商品或服務(wù)為第25類“鞋”。

2004年6月，廣州新百倫企業(yè)管理有限公司申請(qǐng)注冊(cè)第4100879號(hào)“新百倫”商標(biāo)，指定使用在第25類鞋（腳上的穿著物）；靴；拖鞋；T恤衫；服裝；皮衣；襪；領(lǐng)帶；皮帶（服飾用）；運(yùn)動(dòng)衫等商品上。

該商標(biāo)于2007年10月經(jīng)商標(biāo)局初審公告后，美國(guó)新平衡公司于2007年12月提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為廣州新百倫公司申請(qǐng)注冊(cè)的“新百倫”商標(biāo)涉嫌抄襲和模仿，要求駁回對(duì)方的商標(biāo)申請(qǐng)。最終法院以New Balance的中文意譯為“新平衡”為由，裁定異議不成立。

2013年7月，廣州新百倫公司法定代表人周樂(lè)倫以NewBalance關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司侵害了其“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令后者立即停止侵權(quán)行為并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用9800萬(wàn)元，一審獲得全額判賠。

新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司提起上訴后，廣東省高級(jí)人民法院于2016年6月終審。廣東高院審理認(rèn)為，新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司侵權(quán)主觀故意明顯，判令賠償周樂(lè)倫經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。

商評(píng)委：認(rèn)定兩公司商標(biāo)不會(huì)造成混淆

此次訴訟，是美國(guó)新平衡公司與廣州新百倫公司及其法定代表人十余年以來(lái)的第三次交手。

2015年7月，美國(guó)新平衡公司針對(duì)第4100879號(hào)“新百倫”商標(biāo)（下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）再度向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。其認(rèn)為，“新百倫”商標(biāo)是對(duì)新平衡公司構(gòu)成馳名商標(biāo)的“NewBalance”商標(biāo)的翻譯、摹仿，且兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)與美國(guó)新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司在先使用的商號(hào)“新百倫”完全相同，前者的注冊(cè)和使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，侵害了美國(guó)新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司的在先商號(hào)權(quán)益。

據(jù)此，美國(guó)新平衡公司請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。2016年9月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出“訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持”的裁定。美國(guó)新平衡公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審行政判決書(shū)顯示，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“新百倫”組成，第175153號(hào)“NEWBALANCE”商標(biāo)、第749744號(hào)“NEWBALANCE”商標(biāo)由英文“NEWBALANCE”組成，雙方商標(biāo)在文字組成、呼叫、含義及整體視覺(jué)效果等方面均存在區(qū)別，即使并存使用在同一種或類似商品上，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

另美國(guó)新平衡公司不足以證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，已經(jīng)于中國(guó)大陸在先使用服裝或類似商品的“NewBalance新百倫及圖”標(biāo)識(shí)并具有一定知名度，因此商評(píng)委認(rèn)定美國(guó)新平衡公司的無(wú)效宣告理由不成立。

一審過(guò)程中廣州新百倫公司法定代表人周樂(lè)倫述稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)由三個(gè)漢字“新百倫”組成，其次周樂(lè)倫已于1994年申請(qǐng)注冊(cè)文字“百倫”商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系周樂(lè)倫在其在先注冊(cè)的“百倫”商標(biāo)基礎(chǔ)上注冊(cè)而來(lái)，該注冊(cè)和使用行為具有合理性。此外周樂(lè)倫認(rèn)為，“新百倫”并非“NEWBALANCE”的對(duì)應(yīng)翻譯，二者間不存在聯(lián)系。

判決：認(rèn)定New Balance公司并不享有“新百倫”合法權(quán)益

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，除“新百倫”之外，“NEWBALANCE”還曾被稱呼為“紐巴倫”等其他中文，美國(guó)新平衡公司企業(yè)名稱中“NEWBALANCE”的中文翻譯又為“新平衡”，故“新百倫”與“NEWBALANCE”并不存在中英文含義上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“新百倫”商標(biāo)與“NEW BALANCE”商標(biāo)在字母組成、呼叫、含義及整體視覺(jué)效果等方面均存在區(qū)別。即使使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，仍不易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故未構(gòu)成近似商標(biāo)。

此外，美國(guó)新平衡公司登陸中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)間及其將“新百倫”和“NEWBALANCE”進(jìn)行對(duì)應(yīng)性使用的時(shí)間明顯晚于周樂(lè)倫擁有的“百倫”商標(biāo)申請(qǐng)及獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，美國(guó)新平衡公司對(duì)“新百倫”并不享有知名商品特有名稱權(quán)益，不享有合法的在先未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，亦不享有在先商號(hào)權(quán)。在周樂(lè)倫已經(jīng)在先注冊(cè)有“百倫”商標(biāo)的情況下，新平衡公司將“新百倫”標(biāo)識(shí)單獨(dú)使用或者與其他商標(biāo)標(biāo)識(shí)組合使用，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由新平衡公司自行承擔(dān)。

2020年7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回美國(guó)新平衡公司的訴訟請(qǐng)求。隨后，美國(guó)新平衡公司不服該判決，向北京高級(jí)人民法院提起上訴。

2021年2月，北京高院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，美國(guó)新平衡公司的上訴理由均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。

采寫(xiě)：實(shí)習(xí)生 曾玥 南都記者 諸未靜