裁判要旨

1、借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。2、出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申578號(hào)

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉洋，男，漢族。

委托訴訟代理人：張享維，陜西睿和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王欣悅，陜西睿和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：岳桂珍，女，漢族。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭翠萍，女，漢族。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉志國，男，漢族。

再審申請人劉洋因與被申請人岳桂珍、劉志國、郭翠萍民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜民終657號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉洋申請?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，劉洋與郭翠萍系母子關(guān)系，案涉銀行賬戶系郭翠萍用劉洋身份證辦理使用，賬戶內(nèi)款項(xiàng)與劉洋無關(guān)，劉洋不具備出借銀行賬戶的前提條件及主觀故意。劉洋與郭翠萍無出借銀行賬戶的合意，不能認(rèn)定劉洋出借銀行賬戶。其次，本案借貸關(guān)系的主體為岳桂珍與郭翠萍，雙方借貸款項(xiàng)均存在指定第三方銀行賬戶收款的情形，借款過程中的指示交付是雙方合意一致后的履行方式之一，符合雙方及當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，不影響基礎(chǔ)借貸關(guān)系的形成及認(rèn)定。岳桂珍不能證明劉洋通過案涉賬戶款項(xiàng)獲利及實(shí)際支配借款。郭翠萍在二審?fù)徶卸啻蚊鞔_陳述借款投資煤礦經(jīng)營生意系個(gè)人行為，并不能證明劉志國、劉洋實(shí)際參與郭翠萍的煤礦投資經(jīng)營，且本案借款1100余萬元嚴(yán)重超過家庭日常支出，故二審法院在無證據(jù)證明劉洋參與共同經(jīng)營的情形下，以家庭成員身份推定其參與家庭生意經(jīng)營并以此作為承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，明顯證據(jù)不足。二、二審判決劉洋對518萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》系針對個(gè)案做出的答復(fù)，且對民事責(zé)任類型及形式并沒有明確規(guī)定，缺乏普適性和明確性，二審以該批復(fù)為判決的法律依據(jù)錯(cuò)誤。本案為民間借貸糾紛，應(yīng)適用民間借貸及擔(dān)保法律規(guī)定。即使認(rèn)定劉洋出借銀行賬戶，現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定出借銀行賬戶者需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定，劉洋并無共同負(fù)債或承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示及約定，不具備承擔(dān)連帶責(zé)任的約定或法律情形。三、二審程序違法。首先，劉洋未出借銀行賬戶，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定的情形，并非本案的共同訴訟人和適格被告。其次，二審判決對岳桂珍違法獲取高息、高息轉(zhuǎn)本等借貸事實(shí)未依法進(jìn)行全面審理，對案涉借款合同效力未依法審查認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，本案系申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞劉洋申請?jiān)賹彽氖掠墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。

首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。”本案中，劉洋認(rèn)可案涉銀行賬戶由其母親郭翠萍長期持有使用，無論該賬戶系其自行開戶還是郭翠萍代為開戶，均為劉洋個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，劉洋將其交由郭翠萍使用，即意味著同意將該賬戶出借給郭翠萍使用。作為銀行賬戶出借人，二審法院將其列為共同訴訟人，符合前述規(guī)定。

其次，《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任?！备鶕?jù)已查明的事實(shí)，案涉借款用于郭翠萍家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營，劉洋名下曾有多套家庭出資購買的住房，劉洋系其家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的參與者和受益者。二審判決劉洋對以其個(gè)人銀行賬戶接收的用于家庭煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的借款518萬元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，劉洋的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉洋的再審申請。

審 判 長 胡 瑜

審 判 員 丁廣宇

審 判 員 何 波

二〇二〇年二月二十四日

法 官 助 理 蓋維張

書 記 員 馮宇博

來源：民事審判、法商之家

來源： 山東高法