#一男子出售祖?zhèn)髁缪蚪谦@刑罰#摘要解讀刑法需要根據(jù)立法目的得出適當(dāng)?shù)姆蓻Q定；刑法是最為嚴厲的法律，法律人“望文生義”解讀刑法不能貫徹罪刑法定原則?！俺鍪圩?zhèn)髁缪蚪前浮钡牟脹Q盡管表面上符合法律規(guī)定，但卻不符合目的解釋，更不符合非法出售珍貴、

#一男子出售祖?zhèn)髁缪蚪谦@刑罰#

摘要

解讀刑法需要根據(jù)立法目的得出適當(dāng)?shù)姆蓻Q定；刑法是最為嚴厲的法律，法律人“望文生義”解讀刑法不能貫徹罪刑法定原則?！俺鍪圩?zhèn)髁缪蚪前浮钡牟脹Q盡管表面上符合法律規(guī)定，但卻不符合目的解釋，更不符合非法出售珍貴、瀕危野生動物制品罪的犯罪性質(zhì)。作者特作此文，供公眾參考。

祖?zhèn)髁缪蚪遣皇勤E物

關(guān)鍵詞 目的解釋 非法出售珍貴、瀕危野生動物制品罪

解釋法律規(guī)則的重要性

法律規(guī)則是指規(guī)定法律后果的法律條文，法律規(guī)則具有概括性、抽象性，而案件事實具有特定性，法律人適用法律時或多或少的需要解釋法律規(guī)則，因此，法律解釋的對象具有制度性。所謂所謂適用法律，是指法律人解決具體案件事實的定性，以及確定法律后果；所謂制度性，是指法律人得出法律決定，需要通過目的解釋檢索法律決定的正當(dāng)性，并形成法律適用的職業(yè)習(xí)慣，或者職業(yè)道德。

有償代理有利益驅(qū)動，法律服務(wù)人不通過目的解釋檢驗自己的法律結(jié)論，并選擇了對委托人最為有利的解釋方法，法律服務(wù)人與委托人之間可能產(chǎn)生矛盾。不僅如此，法律人不正確的法律結(jié)論還很可能誤導(dǎo)公眾，例如，法律禁止占用永久基本農(nóng)田種樹，但發(fā)展林果業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任的條件是破壞種植條件；法律規(guī)定機動車禮讓行人，禮讓意味著是道德義務(wù)。法律人“望文生義”解釋法律，可能影響承包經(jīng)營自主權(quán)，強制禮讓可能影響交通通行率，如此等等。

法律解釋的制度性表明，當(dāng)法律人根據(jù)法律規(guī)則的文義解釋所得出的法律決定明顯不符合普通人的認知，法律人需要通過目的解釋確定法律決定的正當(dāng)性?！拌€匙槍支案”與“出售祖?zhèn)髁缪蚪前浮钡劝讣牟脹Q結(jié)果即是如此：“鑰匙槍”可能僅具有“把玩性”，“祖?zhèn)鞯牧缪蚪恰睂ΜF(xiàn)實野生動物資源并沒有實際影響；此類案件有可能涉及到罪與非罪，司法人員作出法律決定前應(yīng)通過目的解釋確定法律決定的安定性對社會的影響。

目的解釋的重要性

目的解釋包括立法者目的解釋和客觀目的解釋，兩種目的解釋均是價值判斷，法律人運用目的解釋方法較為困難。例如，法律人運用立法者目的解釋時，難以清楚參與立法的人的意圖；再如，客觀目的解釋中的倫理性的原則隱含于法律之中等。立法者目的解釋與客觀目的解釋并不是對立關(guān)系，一般而言，需要選擇立法者目的解釋通常是行政犯，而客觀目的解釋通常適用道德犯，因此，法律人不必喋喋不休的爭議兩種目的解釋的適用范圍。

我國立法嚴謹，立法目的通過體現(xiàn)的該法的第一條。法律人可能爭論的是法系第一條中哪一句是根本目的，哪一句是直接目的，以及根本目的與直接目的的關(guān)系。直接目的服務(wù)根本目的，法律人一般通過直接目的即能確定法律決定的正當(dāng)性。例如，道路交通安全法的直接目的為“提高通行效率”，機動車駕駛?cè)硕Y讓行人僅是道德義務(wù)。

《野生動物保護法》第一條規(guī)定了立法目的，我們首先尋找第一條中的直接目的：該法第一條的表述為：為了保護野生動物，拯救珍貴、瀕危野生動物，維護生物多樣性和生態(tài)平衡，推進生態(tài)文明建設(shè)，制定本法。作者得出“拯救珍貴、瀕危野生動物”是本法的直接目的，多數(shù)公眾可能不會反對。行為人有祖?zhèn)髁缪蚪?，該羚羊可能在本法施行前已被獵捕或殺害，獵捕或殺害行為倘若不能評價為違法犯罪，出售行為當(dāng)然不構(gòu)成違法犯罪。作者再根據(jù)《刑法》設(shè)置非法出售珍貴、瀕危野生動物制品罪的目的，進一步分析“出售祖?zhèn)髁缪蚪前浮钡男再|(zhì)。

男子出售祖?zhèn)髁缪蚪堑呐袛?/strong>

有人可能認為，行為人出售羚羊角的行為可能激發(fā)不特定的人獵捕或殺害羚羊動機，因此必須追究出售人的法律責(zé)任。問題是，博物館等場所展示羚羊，或者其制品同樣有相同的作用；為僅如此，告訴公眾羚羊及其制品的價格也能激發(fā)獵捕或殺害的動機，是否需要追究這些組織，或者人員的法律責(zé)任呢？法律人之所以特出追究行為的法律責(zé)任，其原因是，法律人可能沒有搞清楚出售祖?zhèn)鞯臉屩А⒍酒繁蛔肪糠韶?zé)任的原因。

槍支、毒品對社會有現(xiàn)實的危害性，法律應(yīng)當(dāng)禁止。而祖?zhèn)鞯膭游镏破穼ΜF(xiàn)實沒有危害性，法律不應(yīng)當(dāng)禁止，不當(dāng)禁止可能侵犯公民的物權(quán)；法律既然不禁止公民持有祖?zhèn)鞯恼滟F動物制品，基于物權(quán)考慮，也不應(yīng)當(dāng)禁止轉(zhuǎn)讓。倘若法律禁止，自然人運輸祖?zhèn)鞯牧缪蛞部赡鼙粵]收，或者被追究刑事責(zé)任，非法運輸珍貴、瀕危野生動物制品罪同樣構(gòu)成犯罪。

正確理解非法收購、運輸、出售野生動物制品罪的犯罪性質(zhì)就能得出行為人不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。非法收購、運輸、出售野生動物制品罪是贓物類犯罪，追究贓物類犯罪的前提是“上游”行為一定是犯罪行為，且刑法設(shè)置本罪的目的是為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪服務(wù)，并配套，并不是追查歷史上遺留的問題。行為人的祖?zhèn)髁缪虿贿`法，出售祖?zhèn)髁缪蚪歉静皇勤E物類犯罪。法律人正確解釋法律不僅是法律職業(yè)道德的需要，也是法律人應(yīng)負的社會責(zé)任。

@法律新視點隨筆