最高人民法院知識產(chǎn)權法庭認為，原告某軟件公司這種以不當經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權”并試圖通過索賠牟利的行為不應得到提倡。

來源 | 央視新聞客戶端

記者 | 張李彬 常楊 陳風辛

編輯 | 布魯斯

某公司宣稱他們的自助建網(wǎng)軟件可免費下載使用，然而近年來，這家公司卻在全國范圍內(nèi)對使用他們自助建網(wǎng)軟件的用戶，提起了近萬起知識產(chǎn)權維權訴訟。既然是免費使用，用戶為什么會被這家公司起訴？這些案件又為何會被最高法認定為“釣魚式維權”呢？

宣稱軟件免費使用

卻對用戶提起維權訴訟

劉先生在哈爾濱經(jīng)營一家科技公司，在業(yè)務發(fā)展過程中，劉先生委托了一家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司為他建設網(wǎng)站，這家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司在建站過程中使用了一家軟件公司的免費建站模板?？蓻]想到，起訴劉先生的就是這家免費建站模板的軟件公司，這家軟件公司主張劉先生侵害了他們軟件享有的復制權、署名權、信息網(wǎng)絡傳播權、修改權等權利。

原來，在收到哈爾濱市中級人民法院的傳票后，劉先生才知道這家軟件公司雖然在官網(wǎng)上宣傳免費下載，但用戶在下載安裝過程中，界面會彈出用戶協(xié)議，用戶必須在所建網(wǎng)站頁面保留這家公司版權標識和網(wǎng)站鏈接。同時，這家軟件公司還提供收費的“去除版權標識的插件”服務。而劉先生委托的搭建網(wǎng)站公司在下載安裝時忽視了這份用戶協(xié)議，去除了頁面中這家軟件公司的版權標識和鏈接。

哈爾濱市中級人民法院在受理這起案件之后進行了詳細調(diào)查，法官認為該軟件公司的版權標識屬于知識產(chǎn)權保護的范圍。

哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長 關冰：網(wǎng)站中提供的《最終用戶授權許可協(xié)議》約定，未獲得公司版權標識修改許可，網(wǎng)站頁面的版權標識和網(wǎng)站的鏈接都必須保留，而不能清除或修改，否則，將直接違反協(xié)議并構成侵權。而用戶在免費下載過程中，很容易忽略協(xié)議中保留版權標識和網(wǎng)站鏈接的約定，進而在使用時構成侵權。

哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權庭法官 齊鳴：經(jīng)審理查明，涉案軟件的復制權等財產(chǎn)性權利已通過“免費”聲明以及《最終用戶授權許可協(xié)議》約定免費許可用戶使用。某公司關于版權標識保留的約定，系對署名權的正當行使，用戶未經(jīng)許可去除該公司版權標識僅構成對署名權的侵害。

但是就在這起案件審理過程當中，哈爾濱市中級人民法院陸續(xù)開始接到同一原告起訴的十幾件案件。雖然原告軟件公司提交了其他法院作出的生效判決，但審理案件的法官們還是對類似案件的突然大量增長充滿了疑問。

哈爾濱市中級人民法院副院長 胡天鷹：知識產(chǎn)權具有無形性和可無限復制性的特點，導致相關侵權民事訴訟往往具有批量性的特點，對于批量案件是否屬于“釣魚式維權”或“碰瓷式維權”需要及時作出研判。

該公司在全國多地

提起批量訴訟

哈爾濱市中級人民法院原定開庭的第一案在法官的調(diào)解下，雙方達成庭外和解，以原告撤訴方式結案。但法官將相關情況進行研判后，決定將這起案件上報最高人民法院知識產(chǎn)權法庭。最高法經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家軟件公司在全國21個省、市的31個中級人民法院都提起了批量訴訟。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長 朱理：2023年7月，經(jīng)過司法大數(shù)據(jù)的研究分析，此時這個案件數(shù)量達到了8149件，甚至還有案件等待進入訴訟程序，案件數(shù)量是非常大的。

為了統(tǒng)一法律適用和裁判標準，指導全國法院高效公正妥善審結系列案件，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭就該軟件公司在全國進行的訴訟情況開展了專項調(diào)研。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長 朱理：研究了當事人通過批量維權，獲得的收益，以及通過訴訟維權的收益占整個公司營收的主要占比情況，包括起訴過程當中，大概有多少比例是針對終端用戶的，多少比例是針對專業(yè)建站公司的。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在充分調(diào)研的基礎上，認為該軟件公司提起的知識產(chǎn)權訴訟，其實是一起“釣魚式維權”的批量訴訟案件。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長 朱理：我們主要是從兩個方面認為這是一種釣魚式維權的方式：

• 有違誠信的商業(yè)經(jīng)營方式。這個公司一方面在官方網(wǎng)站當中宣傳是免費的、開源的，從而使公眾形成了軟件不需要付費，可以免費使用的印象，正是因為在這種情況下才促成了公眾對軟件的大規(guī)模的使用。
• 公司采取這樣一種“釣魚式”的維權，通過訴訟牟利的方式來實施經(jīng)營，我們認為是不值得提倡的。

誘發(fā)大批量“侵權”

靠索賠牟利不應支持

在確定了這一批量訴訟維權案件的性質(zhì)后，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭加大了對下級法院的調(diào)研指導力度。決定區(qū)分網(wǎng)站經(jīng)營主體及建站主體，分類確定了不同被告應承擔的賠償數(shù)額，整體適度調(diào)低了一審法院的判賠額，引導這家軟件公司溯源維權。

最高人民法院知識產(chǎn)權法庭認為，原告某軟件公司這種以不當經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權”并試圖通過索賠牟利的行為不應得到提倡。全國各級法院對此案進行了相關的判決。被起訴的網(wǎng)站經(jīng)營主體和建站公司在意識到自身存在的侵權行為具有可責性的同時，這家提起批量訴訟的軟件公司也接受和認可了裁判規(guī)則。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）