文丨曹鏡明題丨每包煙59元才能實(shí)現(xiàn)控?zé)熌繕?biāo)？鄭榕教授：抑制低收入人群的消費(fèi)歡迎大家留評(píng)交流，對(duì)鄭榕教授看法！已經(jīng)不記得第幾次看到有專家教授跳出來(lái)鼓吹煙草漲價(jià)的事情了，幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)有類似的情況發(fā)生，都已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了，哪能因?yàn)樘焯煊泄?/p>

文丨曹鏡明

題丨每包煙59元才能實(shí)現(xiàn)控?zé)熌繕?biāo)？鄭榕教授：抑制低收入人群的消費(fèi)

歡迎大家留評(píng)交流，對(duì)鄭榕教授看法！

已經(jīng)不記得第幾次看到有專家教授跳出來(lái)鼓吹煙草漲價(jià)的事情了，幾乎每隔一段時(shí)間，就會(huì)有類似的情況發(fā)生，都已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了，哪能因?yàn)樘焯煊泄方袉具€不適應(yīng)的？

在12月5號(hào)的全國(guó)控?zé)煂W(xué)術(shù)研討會(huì)議上，來(lái)自對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院鄭榕教授的最新研究成果表示：

要達(dá)到2030控?zé)熌繕?biāo)，則2030年卷煙平均價(jià)格要達(dá)到每包59元，比當(dāng)前（2020年）增加43元；其中煙草稅為每包48元，比2020年每包增加40元；消費(fèi)稅為每包36元，比2020年每包增加30元。

換而言之，就是為了達(dá)到控?zé)煹哪康模?strong>取消廉價(jià)煙，將卷煙的每包定價(jià)在59元，以提高吸煙成本的方式來(lái)減少一部分人吸煙的數(shù)量。

說(shuō)得直白些，就是低收入人群不配吸煙，每包59元的價(jià)格，都趕上半天的工資了，在買煙的時(shí)候和吸煙的時(shí)候，就需要再三斟酌斟酌了，反正這樣的一個(gè)成本，對(duì)于有錢人來(lái)說(shuō)，根本就是毛毛雨，恨不得平常吸得煙都不止是這個(gè)價(jià)格，怎么可能會(huì)有影響？

這樣的一個(gè)研究成果，怎么說(shuō)呢？

簡(jiǎn)單、干脆、還有效，就是不像人干的事！

難道什么玩意都能夠靠漲價(jià)來(lái)解決問(wèn)題嗎？路上總堵車怎么辦？上海復(fù)旦大學(xué)黃有光教授“每升油價(jià)應(yīng)定在20元以上”，地鐵早晚高峰期太擁擠怎么辦？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)王福重教授“地鐵票漲十倍”……類似的解決辦法，常見(jiàn)于各類專家教授的口中，都套路化了。

別問(wèn)，問(wèn)就是有效，這個(gè)筆者絲毫不懷疑，你要是將卷煙價(jià)定在1個(gè)億每包，不要說(shuō)是低收入人群買不起了，即便是那些大富豪又怎樣？在想吸煙的時(shí)候，也得要打自己幾個(gè)大嘴巴，反思一下，怎么想吸那么個(gè)玩意？

所以說(shuō)筆者建議直接再度提高定價(jià)，直接定在1個(gè)億的價(jià)格，從而達(dá)到世界無(wú)煙的目的。鄭榕教授的格局終究還是有些小了，眼光也還是有些短了，站的高度也不夠高……不過(guò)筆者這個(gè)提議，畢竟是在鄭榕教授的研究成果基礎(chǔ)上發(fā)展得來(lái)的，現(xiàn)在也可以無(wú)條件奉送給鄭榕教授成為她的新觀點(diǎn)。

今后鄭榕教授在參加類似活動(dòng)的時(shí)候，可以十分大膽地提出這個(gè)觀點(diǎn)，放心筆者是不會(huì)追求版權(quán)的，更不會(huì)跳出來(lái)打假的，就是在挨罵的時(shí)候，別把筆者說(shuō)出去，受牽連就行，筆者可丟不起這個(gè)人。

也別怪筆者這么生氣，這么憤怒，說(shuō)話這么不好聽(tīng)！先聲明筆者并不吸煙，最多也就是在上初中的時(shí)候，見(jiàn)周邊很多朋友都吸煙，也吸了一段時(shí)間，裝一裝，很快就戒掉了。因?yàn)槟銜?huì)發(fā)現(xiàn)每當(dāng)你買煙的時(shí)候，總會(huì)有一群人舔著個(gè)臉來(lái)要著吸，關(guān)鍵是他們還總不買。

呼吁大家戒煙，這本就是一件十分正能量的事情，既保護(hù)了環(huán)境，又維護(hù)了健康，筆者個(gè)人也是十分的認(rèn)同，只是在達(dá)到控?zé)熌繕?biāo)的過(guò)程是多種多樣的，要是單純的來(lái)靠漲價(jià)進(jìn)行限定，至少是對(duì)于低收入人群的不公平，這也是一種偏見(jiàn)。

筆者個(gè)人是完全不認(rèn)可，乃至于提倡的，難道低收入人群就不配吸煙嗎？這樣的一個(gè)提議，還不如直接說(shuō)關(guān)幾分煙廠來(lái)的實(shí)際一些呢？從生產(chǎn)的角度來(lái)進(jìn)行控制，遠(yuǎn)要比從購(gòu)買的角度來(lái)進(jìn)行控制的方法科學(xué)、合理得多。

可為什么這么多的專家教授在面對(duì)類似問(wèn)題的時(shí)候，總會(huì)選擇刻意地回避生產(chǎn)的角度呢？

無(wú)非就是一種“柿子撿軟的捏”的心態(tài)，畢竟相較于窮人的話語(yǔ)權(quán)，那些大的生產(chǎn)企業(yè)和有錢人就要大得多，比如說(shuō)東南大學(xué)的王煒教授在面對(duì)城市污染的問(wèn)題時(shí)，直接將原因歸罪于自行車，認(rèn)為是騎自行車的人實(shí)在是太多，限制了道路的使用率和開(kāi)汽車的人無(wú)關(guān)。后來(lái)，在網(wǎng)友的扒皮之下，才發(fā)現(xiàn)這個(gè)觀點(diǎn)，是發(fā)表于某汽車品牌組織的活動(dòng)上。

承接上文，鄭榕教授觀點(diǎn)中有一塊乃榮筆者倒是還蠻認(rèn)可的，就是對(duì)當(dāng)前煙價(jià)的調(diào)研上，說(shuō)是將來(lái)每包卷煙的定價(jià)至少要在59元，相較于現(xiàn)在漲了43元，逆減一下現(xiàn)在的卷煙價(jià)，大概就是在16元左右?，F(xiàn)實(shí)也確實(shí)是如此，現(xiàn)在很難找到每包10元以下的卷煙了，基本上都得十幾塊錢的樣子了。

其實(shí)這個(gè)價(jià)格相較于現(xiàn)在絕大多數(shù)人的收入來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不算低了，就以筆者所在的普通后勤人員的工資為例，再不是領(lǐng)導(dǎo)的前提下，平均工資也就三千多塊錢每個(gè)月，一天大概一百元的樣子，拋出一些固定開(kāi)銷之外，買個(gè)煙、喝個(gè)酒已經(jīng)很難在承受漲價(jià)的命運(yùn)了。

在這個(gè)問(wèn)題上，筆者也沒(méi)有什么好的解決辦法，更多的應(yīng)該是一種觀念上的革新，其實(shí)現(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的人開(kāi)始注意到吸煙對(duì)于身體的危害了，只要是加強(qiáng)這方面的宣傳，別的不敢說(shuō)，最起碼是在下一代上，情況肯定會(huì)有所改善的。

在文章的最后，筆者也衷心地希望全天下的吸煙者可以戒掉煙，別扯什么吸得就是寂寞了，再吸下去弄不好就該掛掉了，真的非常影響健康，這不是一種猛烈地對(duì)于身體的沖擊，更是一種悄無(wú)聲息的滲透，等到發(fā)覺(jué)到異常的時(shí)候，其實(shí)早就已經(jīng)晚了！

作者自薦

1）“學(xué)術(shù)騙子”于丹和“短裙”的料，被扯掉“網(wǎng)紅”光環(huán)的業(yè)余教授

2）朱自清《背影》父親違反交規(guī)？教授：會(huì)帶壞學(xué)生，應(yīng)該移出教科書(shū)

3）董潘教授：女性不生育就是反人類！手撕娛樂(lè)圈女明星，大家認(rèn)可嗎

4）教授在美女身上練書(shū)法：美女肉體是美的，書(shū)法是美的，作品是大美

5）允許“教授”有多個(gè)配偶？被懟“謀福利”，回應(yīng)：要找00后小女友

本文系【曹鏡明】原創(chuàng)，圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)！