改編成功與否，尚可商榷。但未經(jīng)原創(chuàng)作者授權(quán)擅自使用版權(quán)，這錯洗不白。

譚維維。圖/新京報網(wǎng)

文 | 韓浩月

炫目燈光、酷帥造型、搖滾配樂……中秋夜，譚維維翻唱的一曲《敢問路在何方》炸裂全場。

和場子一起熱起來的，還有網(wǎng)友的兩極評論：支持的一方表示，這樣的翻唱讓老歌又火了一把；更多網(wǎng)友則認為，改編的版本像是“群魔亂舞”，毀了經(jīng)典，聽得“很難受”。

而該歌曲的作曲者許鏡清次日在微博發(fā)文，稱譚維維的翻唱行為并未得到授權(quán)，且在擅自改編的基礎(chǔ)上歪曲了作品本意，“我不能接受，也非常不喜歡”。隨后譚維維在微博上回應(yīng)并道歉，許鏡清也刪除了質(zhì)問文字。

譚維維翻唱《敢問路在何方》成功與否，因聽者感受不同可以給出不一樣的答案。也就是說，好不好聽，尚可商榷。但編曲者未經(jīng)原創(chuàng)作者授權(quán)擅自使用版權(quán)的問題，卻很難洗白。

譚維維道歉微博。圖/新京報網(wǎng)

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，表演者、錄音錄像制作者等使用他人作品的，不得侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。譚維維雖并非編曲人員，但作為演繹者同樣涉嫌侵權(quán)，道歉是應(yīng)該的，支付使用報酬也是應(yīng)該的。

但在道歉、付費之外，流行音樂界以及電視綜藝界還要反思的，是自己稀薄的版權(quán)意識。因為在譚維維之前，已經(jīng)有不少類似事件發(fā)生，2017年迪瑪希未經(jīng)授權(quán)演唱俄羅斯男歌手維塔斯《歌劇2》被發(fā)律師函，2019年聲入人心男團與迪瑪希獻唱皇后樂隊四首歌手被版權(quán)方追責(zé)，綜藝節(jié)目《明日之子》選手翻唱原創(chuàng)作者作品被起訴……

如今，國外公司、國內(nèi)部分音樂人的版權(quán)意識越來越強。與之相比，老一輩音樂人、經(jīng)典作品的創(chuàng)作者，其實很少對版權(quán)被侵犯公開表達反對意見。在很多人心目中，經(jīng)典音樂深入人心，各種播出平臺與場合經(jīng)?？梢月牭剑撤N意義上具備了“公共文化產(chǎn)品”的屬性。不排除老一輩音樂人也有此心態(tài)，因而對各種翻唱也多抱以寬容態(tài)度。

但不可否認的是，廣泛流行的經(jīng)典作品，也是創(chuàng)作者個人心血鑄就，只要處在受法律保護的版權(quán)期內(nèi)，原創(chuàng)作者就隨時可以站出來捍衛(wèi)自己作品的使用權(quán)。

擁有較高流量和粉絲群的流行歌手或者處在強勢位置的播出平臺，在對經(jīng)典音樂作品演繹時，往往能制造不小的轟動效應(yīng)。但這是流行與經(jīng)典撞擊出來的火花，如果沒有經(jīng)典，翻唱也就沒了基礎(chǔ)。

因此，對流行音樂人和演出平臺而言，要有清醒的認識，不能因為自己有傳播優(yōu)勢、處在上風(fēng)，就忽視了經(jīng)典原作者的合法權(quán)利。而對權(quán)利的罔顧，也常常導(dǎo)致對經(jīng)典“精髓”的抹殺，在侵犯版權(quán)的同時，也可能冒犯聽眾。

唯尊重方能交融。鄭重對待改編、合理演繹，才有經(jīng)典的創(chuàng)新和傳承。

□韓浩月（作家）

編輯：孟然 校對：李世輝