一、車輛施救費(fèi)用的賠償范圍原告袁文兵訴被告周玉舒、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書(shū)車輛發(fā)生交通事故后，失去正常的行駛能力，雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車費(fèi)、人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，以及將出險(xiǎn)車輛拖運(yùn)到

一、車輛施救費(fèi)用的賠償范圍

原告袁文兵訴被告周玉舒、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書(shū)

車輛發(fā)生交通事故后，失去正常的行駛能力，雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車費(fèi)、人工轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，以及將出險(xiǎn)車輛拖運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)用屬于施救費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定屬財(cái)產(chǎn)損失，屬保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付；

崔永凱與楊菊友、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

拖車費(fèi)100元，有票據(jù)佐證，為原告實(shí)際花費(fèi)，本院予以支持，拖車費(fèi)屬于施救費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)內(nèi)予以賠償。

王維毅與夏國(guó)將、海安鑫順汽車貿(mào)易有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告主張的吊裝費(fèi)、搶修費(fèi)以及拖車費(fèi)均屬于施救費(fèi)范圍，本院結(jié)合原告提供的普通發(fā)票及通用定額發(fā)票，認(rèn)定施救費(fèi)為2660元，但該項(xiàng)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。

崇川區(qū)永霖貨運(yùn)服務(wù)部與周興權(quán)、上海富順集裝箱運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

3、關(guān)于駁載費(fèi)，原告主張1200元，并提供了南通開(kāi)發(fā)區(qū)天成汽吊出租服務(wù)中心出具的發(fā)票、結(jié)算單及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院認(rèn)為，上述費(fèi)用系原告為避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大而采取的措施，亦屬于施救費(fèi)，本院予以支持，認(rèn)可1200元。

河南中遠(yuǎn)物流有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市分公司、平陸縣德鑫合汽車貿(mào)易有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2、施救費(fèi)5500元、停車費(fèi)3680元、事故車吊車費(fèi)7000元、運(yùn)費(fèi)14700元，合計(jì)30880元，原告提供有施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收據(jù)、吊車費(fèi)發(fā)票、貨運(yùn)協(xié)議書(shū)、拖車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城分公司辯稱原告主張的從綿陽(yáng)將事故車拖回漯河的費(fèi)用不屬于施救費(fèi)，僅是間接的運(yùn)輸費(fèi)，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的停車費(fèi)也是間接損失，不應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任，但未提出其免賠的法定或約定的依據(jù)，本院對(duì)被告此辯稱不予支持。

二、保險(xiǎn)公司主張拒賠車輛施救費(fèi)

保險(xiǎn)公司一般主張車輛施救費(fèi)屬于間接損失，按照保險(xiǎn)條款約定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍

馬雙與太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司薊縣支公司、蔣海龍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市薊縣支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、工本照相費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。

陳尚東與孫大力、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告陳尚東主張的施救費(fèi)2800元、車損20700元、車載設(shè)備物損6833元，計(jì)30333元屬于直接損失，評(píng)估費(fèi)1500元為間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。

某某與某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大荔支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

另外，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條的約定，原告訴求的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)也不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。

張飛鳳與賀建強(qiáng)、來(lái)菊妮、渭南市汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司富達(dá)出租車隊(duì)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司渭南中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事一審判決書(shū)

對(duì)原告張飛鳳主張的施救費(fèi)一節(jié)，被告保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)為間接損失不予賠償。

三、法院支持保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi)

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍

原告羅某與被告邱興明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

2、邱興明墊付的施救費(fèi)用200元屬實(shí)，對(duì)此費(fèi)用本院予以認(rèn)可，但此費(fèi)用系間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，應(yīng)由邱興明自行承擔(dān)。張建立訴朱秀梅、李廣富、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)

因施救費(fèi)、停車費(fèi)屬間接損失，本院不予支持。

胡家安訴郭學(xué)臣、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司、楊玉斌、貞元出租車公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

郭學(xué)臣主張的停車費(fèi)、施救費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)、牌照掛失補(bǔ)領(lǐng)費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)，因其未提供票據(jù)原件，且多數(shù)屬間接損失，本院不予支持。

馬旭江訴常力、北京市長(zhǎng)途汽車有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤(pán)錦中心支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

但是，原告主張的二次施救費(fèi)4000元（高速停車場(chǎng)至滄州）則屬于間接損失，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故本院不予支持。

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、婁紅田機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條之規(guī)定，本案中，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司以在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)賠償限額2000元進(jìn)行了賠付，施救費(fèi)、吊裝費(fèi)共計(jì)9500元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付的范圍。

李有員與李剛、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

本院認(rèn)為，施救費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，予以確認(rèn)，但該部分費(fèi)用系間接損失，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。

孫一軍與陸金峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

本院認(rèn)為原告本起事故導(dǎo)致原告車輛受損，事發(fā)后拖走車輛發(fā)生施救費(fèi)具有客觀合理性，原告已為其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，本院予以采信，并確定施救費(fèi)50元，但該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

傅明星、朱孟娟與都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司、杜丹丹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

上述交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，且上訴人就被上訴人傅明星的財(cái)產(chǎn)損失即其車輛損失5430元原審判決在2000元限額內(nèi)足額進(jìn)行了賠償，因被上訴人傅明星支出的車輛施救費(fèi)1360元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目，亦不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)其他賠償項(xiàng)目的賠償范圍，因此，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)承擔(dān)該車輛施救費(fèi)錯(cuò)誤，該施救費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人即被上訴人杜丹丹賠償，本院據(jù)此對(duì)原審判決予以糾正。

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍

王翠琴與史志強(qiáng)、陳彩珍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

本院認(rèn)為，施救費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于《保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，系間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，由被告人民保險(xiǎn)蘇州公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，認(rèn)定3818.52元。

崔峰與陳文松、平邑縣鑫億汽車科技服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

對(duì)于施救費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，應(yīng)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目。

曹秀華與倪顯剛、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高密支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”、第64條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，原告為防止損失擴(kuò)大、確定損失程度支出的評(píng)估費(fèi)75元、鑒定費(fèi)1900元、復(fù)印費(fèi)68元、施救費(fèi)200元均屬商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。

陳世平與黃永明、李明亮等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

但施救費(fèi)應(yīng)屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠付。

四、法院不支持保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi)

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)屬于法定賠償范圍而不支持保險(xiǎn)公司拒賠

上訴人李中朝與被上訴人南昌市永盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案二審民事判決書(shū)

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，失去正常的行駛能力，雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車、排障、施救費(fèi)及將出險(xiǎn)車輛托運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)屬施救費(fèi)系列，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定屬財(cái)產(chǎn)損失范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)賠償，故保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)屬間接損失，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的辯稱不成立。

鄧傳高訴韋東巧、熊暾、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書(shū)

對(duì)被告平安公司抗辯施救費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍的意見(jiàn)，因與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定不符，本院依法不予采納。

原告南昌市永勝物流有限公司訴被告郭保相、李中朝、濮陽(yáng)市方銀汽車貨運(yùn)有限公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，失去正常的行駛能力，雇傭吊車及其他車輛進(jìn)行搶救產(chǎn)生的拖車、排障、施救費(fèi)及將出險(xiǎn)車輛托運(yùn)到修理廠的運(yùn)輸費(fèi)屬施救費(fèi)系列，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定屬財(cái)產(chǎn)損失范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)賠償，故保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)屬間接損失，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的辯稱不成立。原告酒建設(shè)與被告宋愛(ài)平、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)

被告太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司另辯稱施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，對(duì)此本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”中明確包含該項(xiàng)內(nèi)容，故被告該項(xiàng)抗辯主張亦不能成立，本院不予采納。

法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)而不予支持

李品華與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建湖支公司、孫喜華等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

上訴人中國(guó)人保建湖公司認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)人確定的數(shù)額認(rèn)定財(cái)物損失以及停車施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

柴某某、柴某某為與被告酈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有與酈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

被告保險(xiǎn)××辯稱的原告主張的誤工及護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍，傷殘賠償金應(yīng)適用農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)的主張，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

原告姜軍與被告李保臣、葛鐵牛、河南萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司鎮(zhèn)平分公司、周曉賓、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司、南陽(yáng)市安邦汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司為機(jī)動(dòng)車交通

被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司辯稱的原告車輛定損過(guò)高、不承擔(dān)施救費(fèi)的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

宋海軍與任全會(huì)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)拖車施救費(fèi)不承擔(dān)責(zé)任辯解主張沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有提供有效證據(jù)予以佐證，對(duì)該辯解主張亦不予采納。

法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠車輛施救費(fèi)的免責(zé)條款無(wú)效而不予支持

張東朝與王軍委、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

對(duì)于華安財(cái)險(xiǎn)所辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拖車費(fèi)屬間接費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的答辯意見(jiàn)，因豫Ｄ×××××號(hào)小型轎車在華安財(cái)險(xiǎn)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，其答辯意見(jiàn)降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利，故對(duì)此答辯意見(jiàn)，本院不予采納。

華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司、重慶市匯旭盛物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

可見(jiàn)，重慶匯旭盛物流有限公司主張停運(yùn)損失和施救費(fèi)于法有據(jù)，即使保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定不賠上述損失，也是免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，屬于無(wú)效條款。

中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)縣支公司與袁宏任、栗生存等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

但該”投保人聲明”中的投保人是應(yīng)縣富光種植專業(yè)合作社，非本案當(dāng)事人，故上訴人中煤財(cái)保應(yīng)縣公司所稱的明確說(shuō)明對(duì)本案當(dāng)事人不發(fā)生法律效力，其依據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定，對(duì)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司車輛施救費(fèi)免責(zé)條款未履行提示義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，不發(fā)生法律效力

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司、陳建東機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

關(guān)于被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)分公司辯稱評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)和拆檢費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，朱振杰未提供駕駛證、行駛證、從業(yè)證、營(yíng)運(yùn)證，請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠，被告人民財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)分公司未提供證據(jù)證明其對(duì)格式化的免責(zé)條款以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故一審法院對(duì)該辯由不予采納。

夏成松與夏建華、安徽天奧出租汽車有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

由于為查明夏成松因交通事故所受傷害的實(shí)際支出，、停車費(fèi)及施救費(fèi)系事故發(fā)生后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)和施救費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的意見(jiàn)因其提交的證據(jù)不能證明已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司與沈善和、姜峰、駐馬店市佳明汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審判決書(shū)

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于施救費(fèi)、停車費(fèi)、裝卸費(fèi)、運(yùn)費(fèi)，以上免責(zé)條款中并未明確列出，保險(xiǎn)公司也未提供相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)以上條款的內(nèi)容中是否包含該四項(xiàng)費(fèi)用做了明確解釋說(shuō)明，且該四項(xiàng)費(fèi)用為事故發(fā)生后沈善和實(shí)際支出的費(fèi)用，故上訴人認(rèn)為依據(jù)以上條款該四項(xiàng)費(fèi)用不屬于其賠償范圍的上訴理由不予支持。

鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司、禹文娟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

對(duì)原告主張的車輛損失費(fèi)、拖車施救費(fèi)，有相關(guān)證據(jù)予以印證，被告保險(xiǎn)公司辯稱本案駕駛員陳國(guó)軍不具有道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)中免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的情形，但被告保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其已盡到明確的提示告知義務(wù)，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予支持。

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明事故而發(fā)生的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

楊飛與趙德永、安徽省濉溪縣北盛裝卸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

對(duì)其主張的施救費(fèi)及鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定，本案原告對(duì)車輛進(jìn)行施救和鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，確系必要、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告中財(cái)?；幢笔蟹止境袚?dān)，故對(duì)被告中財(cái)保淮北市分公司的該反駁主張，本院不予支持。

吳朝英與胡勝超、趙曉生等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、施救費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的問(wèn)題，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、施救費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不同意給付的意見(jiàn)，本院不予支持。

費(fèi)縣同鑫物流有限公司與劉鐵軍、菏澤振亞物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

施救費(fèi)和評(píng)估費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際支出的費(fèi)用為準(zhǔn)，分別為5200元和6000元，其中評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定事故受損原因和損失程度所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，該項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，渤海保險(xiǎn)公司辯稱不應(yīng)賠償，于法相悖，本院不予采信；

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司榆林市分公司與被上訴人郭云歧、薛利明、劉振江、樊秀波、榆林市興榆汽車出租有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書(shū)

根據(jù)道路交通事故損害賠償有關(guān)司法解釋的規(guī)定，精神損害撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償，鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)是為確定保險(xiǎn)事故的損失及形成訴訟的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故上訴人主張賠償項(xiàng)目認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人防止或減少損失產(chǎn)生的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

蔣素容與崔偉亮、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茂名市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

10.對(duì)于施救費(fèi)、清場(chǎng)費(fèi)250元，是原告為處理本次交通事故支出的損失，屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要、合理性費(fèi)用，參照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。郭興龍與王思?jí)?、葛紅林等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告委托灤縣新城盛凱汽車救援中心對(duì)×××號(hào)車進(jìn)行施救發(fā)生的施救費(fèi)用，屬于當(dāng)事人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，采取必要的措施，防止或者減少損失而實(shí)際發(fā)生的必要的、合理的開(kāi)支，且原告提交的施救費(fèi)發(fā)票是國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的正式發(fā)票能夠證實(shí)原告的主張，結(jié)合當(dāng)?shù)亟煌l件和經(jīng)濟(jì)狀況綜合考量，施救費(fèi)花費(fèi)800元基本合理，故本院對(duì)原告主張的施救費(fèi)酌情認(rèn)定800元。

楊子英與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司祁縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

楊子英主張的施救費(fèi)系為防止損失擴(kuò)大，鑒定費(fèi)系為確定事故車輛的損失程度，二者均系支出的必要合理費(fèi)用，楊子英主張的相關(guān)損失，均有證據(jù)加以證明，且證據(jù)客觀公正，理應(yīng)予以采信。

趙超強(qiáng)、梁志偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

一審法院認(rèn)為，事故發(fā)生后，粵Ｊ××,76號(hào)小型客車受損嚴(yán)重，已失去正常的行駛能力，梁志偉為此支付200元進(jìn)行施救，屬于為防止損失擴(kuò)大而支出的合理施救費(fèi)用，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是直接、必然的損失，對(duì)保險(xiǎn)公司的拒賠不予支持

孫正明與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司、孟大偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

上述司法解釋第（三）項(xiàng)停運(yùn)損失與第（一）項(xiàng)中的車損、物損及施救費(fèi)應(yīng)是同等性質(zhì)的并列關(guān)系，且本案中車輛系客營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的出租車其停運(yùn)損失也是直接發(fā)生的必然損失，上訴人認(rèn)為停運(yùn)損失屬于間接損失其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

韋先永與江尚琴、張瑞等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

9、對(duì)于施救費(fèi)80元和修理費(fèi)2100元系韋先永因本起交通事故產(chǎn)生的直接財(cái)產(chǎn)損失，予以支持。

宋長(zhǎng)美與潘忠永、邵輝等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

6、施救費(fèi)300元、電動(dòng)車維修費(fèi)2550，有被告邵輝提供施救費(fèi)發(fā)票、維修發(fā)票予以證明，施救費(fèi)、電動(dòng)車維修費(fèi)是侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失，本院予以支持。

遂平宏達(dá)物流有限公司等上訴梁文加其他特殊侵權(quán)糾紛一案二審民事判決書(shū)

車輛修理費(fèi)3950元、施救費(fèi)2000元、停車費(fèi)5000元都是因本案交通事故發(fā)生后實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于直接損失，人壽財(cái)保駐馬店支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)此，一審判決正確，本院予以維持。

法院認(rèn)為車輛施救費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的支出，對(duì)保險(xiǎn)公司的拒賠不予支持

蘇州光頭佬搬運(yùn)服務(wù)有限公司與潘其軍、黃衛(wèi)峰、鹽城市銀寶汽車運(yùn)輸有限公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告因該起交通事故支出清理費(fèi)用4000元，修理車輛所需交通費(fèi)680元，系原告實(shí)際支出的施救費(fèi)用，本院予以支持。

陳文召與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司、王世凱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

關(guān)于施救費(fèi)問(wèn)題，施救費(fèi)400元系陳文召因交通事故已經(jīng)支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)予賠償，故上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持；

鄧雄與辛克暉、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

有交警部門認(rèn)可的相關(guān)部門蓋章的收據(jù)和發(fā)票證明，原告已實(shí)際支付，這是施救費(fèi)用和必要的、合理的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

張道光與唐文財(cái)?shù)葯C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告主張的鑒定費(fèi)1300元、施救費(fèi)7750元均系因本次事故導(dǎo)致的合理?yè)p失，并有發(fā)票證實(shí)其已實(shí)際支出，故本院予以確認(rèn)。

四、交通事故車輛施救費(fèi)與停車費(fèi)

劉廣美與章潔、章慶方、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

5、施救費(fèi)用，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中已明確載明原告所駕駛的電動(dòng)車受損，故需給予救援，現(xiàn)原告又提供了施救費(fèi)和停車費(fèi)的相應(yīng)票據(jù)，故相關(guān)損失系本次交通事故給原告造成的損失，本院對(duì)原告主張的施救費(fèi)用（包括施救費(fèi)和停車費(fèi)）共計(jì)110元予以認(rèn)定。佟玉國(guó)等與丁敏等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審判決書(shū)

即施救費(fèi)是朝陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)委托朝陽(yáng)吉?jiǎng)僦匦推囦N售服務(wù)有限公司拖車和看護(hù)車輛的，該公司出示的拖車費(fèi)和存車費(fèi)收據(jù)計(jì)9900.00元，該證據(jù)本院依法予以采信；

李建平與王鑫泉、鄭振根等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告提供的施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)收款收據(jù)可以證明原告花去施救費(fèi)900元、停車費(fèi)625元，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司與李前場(chǎng)、李進(jìn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛上訴案

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條、條十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司支付原告車輛財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、轉(zhuǎn)運(yùn)勞務(wù)費(fèi)、拆車費(fèi)合計(jì)140684元；

五、交通事故車輛施救費(fèi)與拆檢費(fèi)

唐清健、唐志英、陳超群與李政權(quán)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉林中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北流中心支公司、許耀鋒、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

11、對(duì)于原告唐清健請(qǐng)求的拆檢費(fèi)600元、施救費(fèi)1100元、拖車費(fèi)900元，共2600元，該費(fèi)用屬于交警大隊(duì)為查明事故原因等而發(fā)生的費(fèi)用，且有唐清健提供的收據(jù)、發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。

王建普與吳明旺、歲有虎、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司鄧州市營(yíng)銷服務(wù)部等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)

原告在事故發(fā)生后為施救車輛而支付的停車費(fèi)、拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)均為已實(shí)際支付的施救費(fèi)用，本院依法予以支持，

陳國(guó)德與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司、楊海等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

對(duì)于本案中陳國(guó)德主張的×××車輛施救及拆解費(fèi)用，雖然事故認(rèn)定書(shū)描述了兩次碰撞中×××車輛的受損位置，但拆檢費(fèi)并未有明細(xì)列明拆解各部位的費(fèi)用情況，故本院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定施救費(fèi)、拆檢費(fèi)分別由兩次碰撞各承擔(dān)50%。

婁杰與孔祥峰、牛國(guó)財(cái)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度及交通事故中所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)賠償，人保財(cái)險(xiǎn)辯稱不予賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予采信?/p>

六、交通事故車輛施救費(fèi)與車輛評(píng)估費(fèi)

劉西常、劉夫驕等與劉紀(jì)元、劉海龍等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告劉夫驕主張車輛評(píng)估費(fèi)1200元、施救費(fèi)850元，共計(jì)2050元，有其提供的正規(guī)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。

趙成廣與安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、鄒峰等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

原告的車輛在本起交通事故中受損的事實(shí)也經(jīng)事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，且有評(píng)估結(jié)論及修理費(fèi)發(fā)票佐證，其車損之主張舉證充分，應(yīng)予支持，施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及停車費(fèi)費(fèi)亦系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)為證，予以支持。

吳某、王蘭蘭等與賈金紅等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

車輛損失費(fèi)有物價(jià)鑒定結(jié)論，車損鑒定費(fèi)有物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)證明，拖車費(fèi)、停車費(fèi)、施救費(fèi)、收割機(jī)托運(yùn)費(fèi)雖只有施救費(fèi)有正式發(fā)票，其余為收費(fèi)證明或收費(fèi)收據(jù)，但上述費(fèi)用是事故發(fā)生后必須而且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，屬直接經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)上述項(xiàng)目及數(shù)額本院均予支持。

申德軍與薛佳林、孫玉馬等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)

對(duì)原告支付的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)均是為查明和確定交通事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且證據(jù)充分，本院均予以支持。