臺香釀釅如油，三五呼朋買小舟。醉倒綠波人不覺，老漁喚醒月斜鉤?！濉けR郁芷《仁懷風(fēng)景竹枝詞》年關(guān)將至，“一杯賽神仙”的53度飛天茅臺酒的價(jià)格備受大眾關(guān)注，茅臺官方發(fā)布零售指導(dǎo)價(jià)為1499元。盡管如此，53度飛天茅臺酒還是“一瓶難求”，并因

臺香釀釅如油，三五呼朋買小舟。

醉倒綠波人不覺，老漁喚醒月斜鉤。

——清·盧郁芷《仁懷風(fēng)景竹枝詞》

年關(guān)將至，“一杯賽神仙”的53度飛天茅臺酒的價(jià)格備受大眾關(guān)注，茅臺官方發(fā)布零售指導(dǎo)價(jià)為1499元。盡管如此，53度飛天茅臺酒還是“一瓶難求”，并因此引發(fā)眾多問題，其中比較突出的便是“黃?！备邇r(jià)倒賣問題和假酒泛濫問題。（黃牛是指以黑市價(jià)格倒賣票據(jù)等物的人）

近日某電視臺報(bào)道杭州市江干區(qū)市場監(jiān)管局查處二手銷售貴州茅臺、五糧液、國窖1573經(jīng)典裝等高端白酒事件便充分地體現(xiàn)了53度飛天茅臺酒存在的這兩個(gè)問題。

報(bào)道稱，王某從個(gè)人手中收購零散的茅臺酒，然后再加價(jià)售賣。經(jīng)鑒定這些酒都是真酒，共計(jì)23瓶，貨值金額28884元。江干區(qū)市場監(jiān)管局的執(zhí)法人員判定這些商品侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)，全部沒收并罰款7.5萬元。

執(zhí)法人員解釋道，這個(gè)酒不是從正規(guī)廠家進(jìn)貨的，沒經(jīng)過商標(biāo)持有人授權(quán)。即使是真酒，從其他渠道進(jìn)過來的，也可以判定為侵犯商標(biāo)權(quán)。

對此，很多人表示疑問：二手倒賣正品侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)？

江干區(qū)市場監(jiān)管局接受媒體求證時(shí)表示此事系執(zhí)法人員表述不當(dāng)，當(dāng)事人王某銷售的酒并非真酒，經(jīng)鑒定均為假酒。執(zhí)法人員依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定依法沒收假酒并罰款的做法并無不當(dāng)。

引發(fā)熱議的“賣二手真酒侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”并非事實(shí)，上級部門已處理和糾正了市監(jiān)局的執(zhí)法人員“倒賣茅臺就是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”的錯(cuò)誤說法。盡管如此，大眾對于“倒賣二手正品是否構(gòu)成侵權(quán)”的討論仍在繼續(xù)。

（1） 二次銷售正品是否侵犯商標(biāo)注冊權(quán)

倒賣二手真酒是否侵犯商標(biāo)注冊權(quán)？《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱《商標(biāo)法》）第五十七條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵犯商標(biāo)注冊專用權(quán)。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，這是毋庸置疑的。但問題在于正品屬于經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人許可銷售的商品，二次銷售正品并不構(gòu)成銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，進(jìn)而不適用《商標(biāo)法》第五十七條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。

（2） 二次銷售正品為何不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

二次銷售正品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要原因在于“商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則”。

1. 商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的含義

商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，是指附有某一商標(biāo)的商品在商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其依法許可的使用人首次銷售，進(jìn)入流通領(lǐng)域后，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)干預(yù)或禁止他人在市場上進(jìn)行轉(zhuǎn)售或再銷售該商品。

我國《商標(biāo)法》對于商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則并未作出規(guī)定，《中華人民共和國專利法》（下稱《專利法》）第六十九條第一款第一項(xiàng)對“專利權(quán)權(quán)利用盡原則”作出規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專利權(quán)。

商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則與專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論依據(jù)相同——知識產(chǎn)權(quán)是用來回報(bào)權(quán)利人的投資，在經(jīng)其同意首次投放市場后，它已收回了這一投資，含有該知識產(chǎn)權(quán)的商品在全國乃至全球的流通，就不應(yīng)該繼續(xù)受到權(quán)利人的控制。

也就是說，商標(biāo)權(quán)利人通過正規(guī)渠道進(jìn)入商品流通市場以后，盡管商品仍附著商標(biāo)，但商標(biāo)權(quán)人在商品上的所享有的商標(biāo)權(quán)利已用盡，被銷售的商品由所有權(quán)人處分。商標(biāo)權(quán)人無權(quán)阻止商品所有權(quán)人二次銷售該商品，亦無權(quán)阻止商品所有權(quán)人為了宣傳商品正當(dāng)使用商品商標(biāo)。

2. 商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的條件

并不是所有的商品都適用商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的適用需要符合一定的前提條件。

商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則適用的前提是附有商標(biāo)的商品經(jīng)首次售出，進(jìn)入商品流通市場。尚未進(jìn)入商品流通市場的商品上商標(biāo)權(quán)處于完滿狀態(tài)。

其次，進(jìn)入流通市場的商品應(yīng)當(dāng)是由商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可使用的商品，對于非由商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或許可使用的商品為侵權(quán)商品，商標(biāo)權(quán)人享有當(dāng)然的禁止權(quán)。

第三， 使得商品進(jìn)入流通市場的銷售行為應(yīng)當(dāng)是合法的，該銷售行為要么是商標(biāo)權(quán)人的行為，要么是第三人在獲得商標(biāo)權(quán)人許可的情況下進(jìn)行商品銷售。未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的商品銷售行為屬于侵權(quán)行為，商標(biāo)權(quán)人享有當(dāng)然的禁止權(quán)。

最后，商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則僅適用于商品在首次出售進(jìn)入商品流通領(lǐng)域后的轉(zhuǎn)售、二次銷售行為，如果是對進(jìn)入流通領(lǐng)域的商品進(jìn)行二次加工后銷售，則不適用商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則。

（3） 商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的例外

商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的目的之一在于促進(jìn)商品自由流通，防止商標(biāo)權(quán)人對商品的過度壟斷。商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則僅適用于未對商品進(jìn)行二次加工或翻新的二次銷售商品，對商品進(jìn)行二次加工或翻新之后二次出售的行為可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的目的之二在于平衡商品售出后商標(biāo)權(quán)人與商品所有權(quán)人的權(quán)利沖突，維持二者權(quán)利的平衡。商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則并不過度的保護(hù)商品所有權(quán)人。盡管在商品售出后，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止商品所有權(quán)人轉(zhuǎn)售或二次銷售商品，但因商品上仍附著商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，商標(biāo)具有識別商品或服務(wù)的來源、商品質(zhì)量保障和廣告宣傳三大功能，商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)息息相關(guān)，商譽(yù)代表著商標(biāo)權(quán)人所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量與品質(zhì)，若是商品所有權(quán)人對商品進(jìn)行再加工或二次翻新后對商品的質(zhì)量與品質(zhì)有影響的話，商標(biāo)所有權(quán)人對該商品的二次銷售有可能構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵害。

美國之寶制造公司訴李某侵犯商標(biāo)權(quán)案（案號：【2012】穗中法知民初字第54號）是商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的例外的典型例子。

原告美國之寶制造公司是世界著名的打火機(jī)制造商，其于1989年申請注冊了核定使用在打火機(jī)等商品上的ZIPPO注冊商標(biāo)。ZIPPO商標(biāo)經(jīng)過使用在市場上獲得了較高知名度。

被告李某是廣州市越秀區(qū)富宇工藝品行（個(gè)體工商戶）的經(jīng)營者，其先購買原告的ZIPPO光板打火機(jī)，然后在光板打火機(jī)上以激光鐳射的方式雕刻花紋圖案；同時(shí)，被告李某還委托包裝公司為其加工制作帶有ZIPPO標(biāo)識的打火機(jī)木制包裝盒、包裝袋，用于包裝上述自行雕刻了花紋圖案的打火機(jī)，然后在市場上進(jìn)行銷售。

廣州市中級人民法院認(rèn)為，被告購進(jìn)原告的光板打火機(jī)后進(jìn)行雕刻加工，加工后的打火機(jī)附著ZIPPO正品打火機(jī)原本不具有的圖案、裝飾，對打火機(jī)的整體外觀做了較大的改變，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改變。被告在未經(jīng)原告許可的情況下，對原商品進(jìn)行加工并在包裝上依然使用ZIPPO商標(biāo)，勢必會使消費(fèi)者誤認(rèn)為加工后的打火機(jī)依然是原告產(chǎn)品，被告加工后的打火機(jī)與原告在中國銷售的其他型號雕刻圖案的打火機(jī)也會混淆。根據(jù)我國商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告停止侵權(quán)，并酌定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元，駁回原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求。

本案中的被告對商標(biāo)權(quán)人已售出的商品進(jìn)行再加工和改裝行為，ZIPPO商標(biāo)所標(biāo)注的商品在品質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變，商品所有權(quán)人對商品的二次銷售對商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)產(chǎn)生較大的影響，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

編輯：農(nóng)美霞

主編：韋嘉欣

本文圖片源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除

轉(zhuǎn)載、引用本文請注明出處

參考資料：

1.倒賣真茅臺也被市監(jiān)局認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)？ 微信公眾號：知產(chǎn)庫

2.上海市市場監(jiān)管局：“嚴(yán)打茅臺加價(jià)銷售”消息不實(shí) 南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)南方+客戶端

3.倒賣茅臺就是“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”？真相原來是這樣 紅星新聞

4.周末特稿|商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡與激活 微信公眾號：知產(chǎn)力

5.商標(biāo)權(quán)利能用盡，但邊界在什么地方？微信公眾號：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)

6.【法官評案】購進(jìn)商品后添加圖案再銷售不適用“商標(biāo)權(quán)窮竭原則” 微信公眾號：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)