以案說(shuō)“典”條文+案例+解讀，讓民法典從法律文本走向你我他第五章機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第二節(jié)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的主要類型五拼裝車、報(bào)廢車交通事故責(zé)任（拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車上路必?fù)?dān)責(zé)）法言俗語(yǔ)多年以來(lái)，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量一直呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，報(bào)廢機(jī)動(dòng)車

以案說(shuō)“典”

條文+案例+解讀，讓民法典從法律文本走向你我他

第五章 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任

第二節(jié) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的主要類型

五 拼裝車、報(bào)廢車交通事故責(zé)任（拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車上路必?fù)?dān)責(zé)）

法言俗語(yǔ)

多年以來(lái)，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量一直呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的數(shù)量隨之也在不斷增長(zhǎng)。而根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在達(dá)到其使用年限或使用公里數(shù)后應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報(bào)廢。但由于我國(guó)對(duì)報(bào)廢機(jī)動(dòng)車的管理還有一些不完善之處，報(bào)廢機(jī)動(dòng)車和拼裝機(jī)動(dòng)車重新回流上路的現(xiàn)象頻出。例如在我們的日常生活中，目前家庭使用的轎車即私家車數(shù)量越來(lái)越多，而且根據(jù)自2013年5月1日起施行的新《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，在一個(gè)機(jī)檢周期內(nèi)的車輛，安全不合格、環(huán)保不達(dá)標(biāo)將強(qiáng)制報(bào)廢，對(duì)達(dá)到一定行駛里程的機(jī)動(dòng)車引導(dǎo)報(bào)廢。但即便如此，很多符合強(qiáng)制報(bào)廢條件的家用小轎車并未報(bào)廢而仍在使用甚至多次轉(zhuǎn)讓，而且為了讓已報(bào)廢汽車重新上路，對(duì)其進(jìn)行非法拼裝就是一種手段，這也催生了市面上一些實(shí)際不符合上路條件的拼裝車再次注入二手車交易市場(chǎng)。而報(bào)廢車、拼裝車由于其本身并不符合上路行駛的法定條件，其車輛性能和安全系數(shù)極低，大大增加了其發(fā)生交通事故的概率。在這種以買賣等方式轉(zhuǎn)讓的拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故的情況下，顯然應(yīng)當(dāng)讓相關(guān)人員承擔(dān)比一般情形更為嚴(yán)重的責(zé)任。所以《民法典》第1214條對(duì)這種轉(zhuǎn)讓拼裝車、報(bào)廢車發(fā)生交通事故后的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。

以案釋法

張某駕駛的小型汽車與李某駕駛的電動(dòng)自行車（載尚某）相撞，造成李某、尚某受傷，雙方車輛受損，后張某駕車逃逸。交警部門查明肇事汽車為達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車并認(rèn)定張某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故后駕車逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人李某、尚某無(wú)責(zé)任。肇事汽車原車主為于某，于某將三年未檢車的肇事汽車以900元的價(jià)格按廢鐵賣給從事廢品回收的郭某，后郭某將肇事車輛以1000元的價(jià)格賣給張某。李某、尚某以于某、郭某、張某為被告起訴要求賠償。

本次事故由張某承擔(dān)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向李某、尚某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛屬于已達(dá)到報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，于某將達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的該車賣給郭某，郭某又將該車轉(zhuǎn)手倒賣給張某，其均存在過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，均應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（李某、尚某訴于某、郭某、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見(jiàn)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01民終3414號(hào)民事判決書。）

法官說(shuō)法

根據(jù)《民法典》第1214條的規(guī)定，在以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車即拼裝車或報(bào)廢車的情形下，如果發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)由全部的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。而且在這種情形下，不管轉(zhuǎn)讓人和受讓人是否知道肇事機(jī)動(dòng)車是拼裝車或報(bào)廢車，只要是該車發(fā)生交通事故，轉(zhuǎn)讓和受讓人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。換句話說(shuō)，只要各方之間轉(zhuǎn)讓的是拼裝車或報(bào)廢車，就推定認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人和受讓人知曉該機(jī)動(dòng)車是拼裝車或報(bào)廢車，他們對(duì)該機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故造成他人損害具有共同的過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。這是因?yàn)?，?duì)于拼裝車或報(bào)廢車而言，其本身就是不允許上路行駛的機(jī)動(dòng)車，所以說(shuō)也不屬于可以允許在市場(chǎng)上流通轉(zhuǎn)讓的機(jī)動(dòng)車。而且我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行年檢制度，拼裝車或報(bào)廢車本身也不可能通過(guò)年檢而只能進(jìn)行強(qiáng)制報(bào)廢。所以說(shuō)對(duì)于機(jī)動(dòng)車屬于拼裝車或報(bào)廢車的，其本身不能在市場(chǎng)上公開合法地轉(zhuǎn)讓，而且也無(wú)法辦理轉(zhuǎn)移登記，既然轉(zhuǎn)讓必定是違法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)其屬于違法的拼裝車或報(bào)廢車顯然應(yīng)當(dāng)是明知的。而且拼裝車或報(bào)廢車也不可能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，其發(fā)生事故后不可能存在保險(xiǎn)賠償。因此，上述因素明顯屬于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)，而且是轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同的過(guò)錯(cuò)，其在法律上構(gòu)成共同侵權(quán)，而根據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定，在此情形下拼裝車或報(bào)廢車的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同實(shí)施侵權(quán)行為造成了他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《民法典》條文

第一千二百一十四條

以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百六十八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

六 盜搶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（誰(shuí)盜搶機(jī)動(dòng)車誰(shuí)擔(dān)責(zé)）

法言俗語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治安情況總體來(lái)看雖然較為穩(wěn)定，但實(shí)踐中仍存在一定數(shù)量的盜竊、搶劫或者搶奪犯罪行為，這其中盜竊、搶劫或者搶奪機(jī)動(dòng)車的情況也是時(shí)有發(fā)生。而犯罪分子在盜竊、搶劫或者搶奪機(jī)動(dòng)車后為了將機(jī)動(dòng)車進(jìn)行轉(zhuǎn)移，通常會(huì)駕駛機(jī)動(dòng)車離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)，或是之后使用該機(jī)動(dòng)車。在這些駕駛過(guò)程中由于犯罪分子為了快速離開犯罪現(xiàn)場(chǎng)或是因不是其車輛而肆意超速行駛，極易導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。加之盜竊、搶劫或者搶奪機(jī)動(dòng)車本身已屬違法犯罪行為，因此對(duì)于盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的情況下，顯然也應(yīng)當(dāng)讓相關(guān)人員承擔(dān)比一般情形更為嚴(yán)重的責(zé)任。所以《民法典》第1215條對(duì)這種盜搶機(jī)動(dòng)車后發(fā)生交通事故情形下的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行了十分嚴(yán)格的規(guī)定。

以案釋法

案例1

無(wú)名氏（待查）駕駛小型普通客車碰撞袁某的房屋而肇事，事故造成車輛、房屋損壞，無(wú)名氏棄車逃離。交警部門認(rèn)定無(wú)名氏駕駛機(jī)動(dòng)車造成道路交通事故后逃逸，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，袁某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。該小型普通客車為被盜車輛，其所有人為林某，林某在該車被盜后已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但未破案追回該車。袁某以該車造成其房屋損壞為由起訴林某要求賠償財(cái)產(chǎn)損失。

故本案系因被盜機(jī)動(dòng)車碰撞房屋而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第52條的規(guī)定，對(duì)此類因盜搶而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)由實(shí)施盜搶行為的人承擔(dān)賠償責(zé)任，故袁某請(qǐng)求林某對(duì)涉案事故造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

在被盜機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，受害人袁某應(yīng)當(dāng)找盜竊駕駛機(jī)動(dòng)車撞壞其房屋的盜竊者要求賠償，車輛所有人林某對(duì)車輛被盜后發(fā)生的交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。（袁某訴林某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見(jiàn)廣東省中山市中級(jí)人民法院（2017)粵20民終5075號(hào)民事判決書。）

案例2

徐某駕駛搶劫來(lái)的小型客車與曹某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成曹某受傷及車輛損壞的交通事故，事發(fā)后徐某駕車逃逸。交警認(rèn)定徐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，曹某不承擔(dān)事故責(zé)任。肇事客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。曹某以徐某和某保險(xiǎn)公司為被告起訴要求賠償。徐某駕駛搶劫來(lái)的肇事車輛與曹某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成曹某受傷，徐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，由侵權(quán)人徐某予以賠償。

在被搶劫的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，事故賠償責(zé)任應(yīng)由搶劫人徐某承擔(dān)。不過(guò)保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向事故責(zé)任人徐某追償。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失則應(yīng)由侵權(quán)人徐某直接賠償。（曹某訴徐某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄞州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2017)蘇06民終2638號(hào)民事判決書。）

法官說(shuō)法

《民法典》第1215條實(shí)際上對(duì)于盜搶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題從三個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)范。而這三個(gè)方面也是對(duì)于被盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后如何承擔(dān)責(zé)任的基本指引。

01 盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后由盜竊人、搶劫人或者搶奪人而非機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1215條第1款的規(guī)定，盜竊人、搶劫人或者搶奪人將機(jī)動(dòng)車盜竊、搶劫或者搶奪后駕駛過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人即盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是由機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。這是一般情形下盜搶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的基本規(guī)則。這一規(guī)則也是符合侵權(quán)法上“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的基本原則的。因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車被盜搶后，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)機(jī)動(dòng)車已經(jīng)失去了控制和支配，機(jī)動(dòng)車實(shí)際由盜竊人、搶劫人或者搶奪人控制使用，在此情況下機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)于機(jī)動(dòng)車何時(shí)進(jìn)行駕駛使用以及在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故顯然是無(wú)法預(yù)料更無(wú)法控制的，加之車輛被盜搶并非出于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的本意，故其對(duì)于機(jī)動(dòng)車因駕駛使用而產(chǎn)生的運(yùn)行利益也是無(wú)從談起。所以說(shuō)在盜搶機(jī)動(dòng)車情形下，無(wú)論是從機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源與控制還是從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)的利益獲取來(lái)看，都與機(jī)動(dòng)車所有人或管理人無(wú)關(guān)，此時(shí)如果仍讓機(jī)動(dòng)車所有人或管理人承擔(dān)事故賠償責(zé)任明顯違背公平正義的法律原則。

02 盜搶機(jī)動(dòng)車的使用人與盜竊人、搶劫人或搶奪人不同時(shí)應(yīng)由使用人與盜竊人、搶劫人或搶奪人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词褂萌瞬皇峭粋€(gè)人，那么在該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害且屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的情形下，應(yīng)當(dāng)由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词褂萌顺袚?dān)連帶責(zé)任。這是《民法典》第1215條第1款所增加的新規(guī)定，其解決了盜搶機(jī)動(dòng)車的使用人與盜竊人、搶劫人或搶奪人不同時(shí)侵權(quán)賠償責(zé)任如何確定的問(wèn)題。當(dāng)然這里規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任屬于民事責(zé)任中最為嚴(yán)厲的責(zé)任形式。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楸I竊人、搶劫人或者搶奪人在盜搶機(jī)動(dòng)車后在一般情形下會(huì)自己駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)行使用，但實(shí)踐中也存在盜竊人、搶劫人或者搶奪人在盜搶機(jī)動(dòng)車后由他人駕駛使用的情況。這種情況的出現(xiàn)原因在于，盜竊人、搶劫人或者搶奪人在盜搶機(jī)動(dòng)車后，在一般情形下要么會(huì)由自己或同伙使用被盜搶的機(jī)動(dòng)車，要么將盜搶機(jī)動(dòng)車賣掉賺錢。盜竊人、搶劫人或者搶奪人將盜搶機(jī)動(dòng)車交同伙使用其實(shí)與其自行使用在性質(zhì)上并無(wú)太太差別，都是以非法行為控制使用機(jī)動(dòng)車，只不過(guò)是不同的人駕駛使用而已，其均對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故存在過(guò)錯(cuò)，并且兩者的過(guò)錯(cuò)相結(jié)合共同導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，在法律上屬于共同侵權(quán)。在盜搶人將盜搶機(jī)動(dòng)車賣掉賺錢的情形下，其實(shí)就是“銷贓”，而贓車依法是不能進(jìn)行買賣的，如果有人買到贓車后在駕駛使用過(guò)程中發(fā)生了交通事故，其購(gòu)買贓車使用的行為本身就是違法行為，且該違法行為與盜搶行為相結(jié)合共同促成了交通事故的發(fā)生，即買車人與盜搶人兩者的過(guò)錯(cuò)相結(jié)合共同導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，在法律上仍屬于共同侵權(quán)。而根據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定，共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

03 保險(xiǎn)公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用并在墊付搶救費(fèi)用后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。一般情形下被盜搶的機(jī)動(dòng)車往往都是已經(jīng)參加保險(xiǎn)的正常車輛，屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，其應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并且在墊付搶救費(fèi)用后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。這一規(guī)定主要為了強(qiáng)調(diào)區(qū)分在盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的情形下保險(xiǎn)公司與最終責(zé)任人即盜搶人之間責(zé)任劃分的問(wèn)題，并非對(duì)第三人即受害人免除賠償責(zé)任的問(wèn)題，即保險(xiǎn)公司在此類情形下并非賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，保險(xiǎn)公司在賠償后可以向責(zé)任人即盜搶人追償。也就是說(shuō)，在盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的情形下，保險(xiǎn)公司雖然根據(jù)《民法典》第1213條的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償，但這一賠償在盜搶機(jī)動(dòng)車交通事故中只是墊付，其在墊付后有權(quán)向責(zé)任人即盜搶人追償。

《民法典》條文

第一千一百六十八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千二百一十五條盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。盜竊人、搶劫人或者搶奪人機(jī)動(dòng)車使用人不是同一人，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。

保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

▼

更多信息，長(zhǎng)按|掃描二維碼

關(guān)注?山東高法

來(lái)源：江必新、張甲天主編《中華人民共和國(guó)民法典學(xué)習(xí)讀本》 （人民法院出版社）

沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，用人單位仍承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任的5種情形

名 為借貸實(shí)為因其他法律關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)如何處理

欠錢不還，起訴所需證據(jù)材料一覽表！