2017年10月份，海哥的一位車險(xiǎn)客戶半夜打電話，讓我給他報(bào)案處理保險(xiǎn)公司方面的問題，他要和對方吵架去。這就是交通事故中我們的一些常見情形。沒有人傷的時(shí)候，理性的往往就是協(xié)商私了還是走保險(xiǎn)；不理性的往往就是下車后先吵一架在說。如果是有人傷呢

2017年10月份，海哥的一位車險(xiǎn)客戶半夜打電話，讓我給他報(bào)案處理保險(xiǎn)公司方面的問題，他要和對方吵架去。

這就是交通事故中我們的一些常見情形。沒有人傷的時(shí)候，理性的往往就是協(xié)商私了還是走保險(xiǎn)；不理性的往往就是下車后先吵一架在說。

如果是有人傷呢？那就說不一定了。而本文說的就是一起因?yàn)槿藗煌ㄊ鹿蕩淼谋ｋU(xiǎn)糾紛。這個(gè)保險(xiǎn)糾紛案例也讓海哥對于法律、對于“公平”等產(chǎn)生另外一些理解。

案例始末

2016年4月的一個(gè)傍晚19點(diǎn)，梁某駕駛這制動系統(tǒng)有問題的教練車行駛到佛山市羅村北湖一路某路段時(shí)候，將正在過馬路的劉某和施某撞倒。

梁某在沒有采取任何留證的情況下用自己駕駛的車將傷者劉某和施某送到了醫(yī)院救治。

事后交管部門認(rèn)定，梁某在該次交通事故中負(fù)全責(zé)。

一直到2016年7月29日，傷情較重的劉某一共住院產(chǎn)生79221.54元醫(yī)療費(fèi)用,其中由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的

醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付了10000元,由梁某、XX駕校各墊付了5000元。

梁某舉證自己系XX駕校的員工，但是未能舉證。該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者100萬和不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。

由于發(fā)生交通事故后，梁某沒有采取及時(shí)報(bào)警、報(bào)案、撥打120以及用上一兩分鐘拍照拍攝事故現(xiàn)場留證等措施。理賠時(shí)保險(xiǎn)公司以商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定“事故發(fā)生后,在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！本芙^賠付剩余的59221.54元醫(yī)療費(fèi)用。

因此，交通事故中傷者劉某將梁某、XX駕校、保險(xiǎn)公司一起起訴到了法院。

提示：這里海哥需要說明的是，交通事故中我們的直接損失如醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等均可以有商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，而精神損失費(fèi)則由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。本案例中，劉某只訴求了剩余的6萬醫(yī)療費(fèi)……

一審法院佛山市南海區(qū)法院審理比較簡單直接：發(fā)生交通事故后，梁某離開將傷者送往醫(yī)院而離開事故現(xiàn)場，主觀上沒有故意逃避法律責(zé)任，其將傷者的生命價(jià)值放到第一位才疏忽了拍照表明事發(fā)位置等保護(hù)現(xiàn)場的措施。因此一審依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付劉某59221.54元。

這樣的判決，顯然保險(xiǎn)公司不服，保險(xiǎn)公司向佛山市中院提起二審訴訟。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“事故發(fā)生后,駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”保險(xiǎn)公司依法定情形拒賠合理。

二審法院認(rèn)為：

1、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定:

“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知,致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的,保險(xiǎn)人對無法確定的部分,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。

就上述法律規(guī)定而言，雖梁某肇事后沒有保護(hù)交通事故的現(xiàn)場還有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，因此違反了法律相關(guān)規(guī)定，這是主觀層面的過錯(cuò)。但是應(yīng)當(dāng)考慮到梁某當(dāng)時(shí)離開現(xiàn)場是為了將事故中的傷者送醫(yī)，該過錯(cuò)并不構(gòu)成“肇事故意逃逸”，也無法構(gòu)成“重大過失”，僅屬于輕微過失。

2、根據(jù)前面所述結(jié)合本案實(shí)際情況，只有梁某因故意或重大過失未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原 因、損失程度等難以確定的情況下,保險(xiǎn)公司方可免責(zé)。而本案中，梁某僅構(gòu)成輕微過失，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，并不適合免責(zé)條款。

3、就法律價(jià)值而言，“公平、自由”都是法律追求的價(jià)值?！白杂伞苯嵌葋砜?，保險(xiǎn)條款中涉案的免責(zé)條款，屬于投保人和保險(xiǎn)公司的意思自治，是“自由意志”的體現(xiàn)，保險(xiǎn)公司以此免責(zé)屬于合法合規(guī)！但是，“自由”應(yīng)該以不違反“公平”為界限，我們應(yīng)該能清晰的認(rèn)識到：人的生命和健康權(quán)，在任何情況下都應(yīng)該是首要尊重的價(jià)值。本案中劉某醫(yī)療費(fèi)用8萬，說明其當(dāng)時(shí)受傷嚴(yán)重；若要求梁某在交通事故時(shí)既要保護(hù)現(xiàn)場及時(shí)通知保險(xiǎn)公司報(bào)案，又要不延誤救治時(shí)機(jī)，顯然過于嚴(yán)苛,在客觀上而言兩者難以兼顧！因此保險(xiǎn)條款中體現(xiàn)的“合同自由”，法院不予保護(hù)！

4、就道德風(fēng)險(xiǎn)而言，本案若判決保險(xiǎn)公司免責(zé)，這可能導(dǎo)致交通事故中，將以保護(hù)事故現(xiàn)場和事故責(zé)任劃分為第一要?jiǎng)?wù)，而非考慮積極救人，以至于耽誤救治時(shí)機(jī)。會造成漠視他人生命和健康的社會導(dǎo)向！

5、對于保險(xiǎn)公司認(rèn)為酒駕肇事者會借這種情況逃避責(zé)任的可能性極低，只要肇事者、受害人、目擊者不過分延遲報(bào)警，加上酒精在身體內(nèi)新陳代謝是需要一個(gè)時(shí)間的，因此肇事者利用送傷者就醫(yī)而逃避酒駕追責(zé)的概率極低。

最終，二審法院判決，駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持一審判決。

海哥說險(xiǎn)

1、很明顯，該交通事故中，梁某疏忽了對自己的保護(hù)，而導(dǎo)致了保險(xiǎn)糾紛事件。所以，海哥強(qiáng)烈建議，當(dāng)我們遇到這種情形，一定要用1-2分鐘事件快速用手機(jī)拍照或者錄制一段交通事故現(xiàn)場的照片留證，如果確實(shí)沒有空，也可以讓圍觀人群拍下汽車拍照，撥打報(bào)案電話，以便交通管理部門及時(shí)介入。我們不能以為要維護(hù)別人的生命權(quán)、健康權(quán)，連這一兩分鐘保護(hù)自己的時(shí)間都調(diào)整不出來？！

2、就合同而言，本案中梁某無法理賠也屬于正常情況。而法院用“合同自由”和“社會公平”兩個(gè)角度來說明本案實(shí)際情況而言，拒賠不合適，并沒有否認(rèn)保險(xiǎn)合同條款的不合法。通俗的說，本案必須找一個(gè)好的理由判決，否者保險(xiǎn)公司不會服氣，而以后也會出現(xiàn)類似的案子時(shí)候，保險(xiǎn)合同的契約性將被打破！

3、本案簡單的看來就是一場交通事故引發(fā)的理賠糾紛，而通過二審法院的判決，海哥也看到了關(guān)于法律價(jià)值觀沖突、人道主義、社會道德風(fēng)險(xiǎn)評估、社會正導(dǎo)向確定等一系列在司法實(shí)踐中的問題。說實(shí)話，看了二審的卷宗，海哥還是非常佩服二審法院判決邏輯的。如果都如同一審法院這樣刀起刀落，基本上是無法平息保險(xiǎn)公司的“不公平”判決認(rèn)知。

4、說來說去，這種情況就是“對等溝通問題”，單方面的認(rèn)為對錯(cuò)，并不能讓大家都信服，而深挖深層次的邏輯，則會讓大家看到誰是誰非。本案中，保險(xiǎn)公司有錯(cuò)么？并沒有錯(cuò)！無論是保險(xiǎn)法還是合同條款都規(guī)定了梁某的這種情況是免賠，“契約精神”我們總不能視同法律法規(guī)和合同條款為無物。而法院則挖掘出了“社會公平”應(yīng)該大于“合同自由”的道理，讓保險(xiǎn)公司服氣賠錢。

最后

海哥希望有更多的司法機(jī)關(guān)如同二審法院這樣不是一刀切的我對你錯(cuò)解決問題。

當(dāng)然，海哥也是很欣喜的看到我們的司法機(jī)關(guān)，不是古板死板的判案。還是用法官后來說的額：本案件從法律規(guī)定、法的價(jià)值、道德風(fēng)險(xiǎn)三方面進(jìn)行了剖析,綜合運(yùn)用規(guī)范適用、理論探索、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理等手段對上述問題作出了合法、合情、合理的回答,體現(xiàn)了司法對公平正義價(jià)值的至高追求、對人類生命健康的頂格保護(hù)、對道德風(fēng)險(xiǎn)的審慎評估、對社會輿論的正確引導(dǎo)。

我們投保人需要公平、保險(xiǎn)公司同樣需要公平，如何來公平公正，這個(gè)案例給我們了很好的啟示。

本案例來自《中國法院2019年案例---保險(xiǎn)糾紛》

我是海哥說險(xiǎn)，更多個(gè)人、家庭、企業(yè)保險(xiǎn)咨詢、理賠咨詢可以私信我，關(guān)注我吧