為何，一個(gè)2019年6月份已經(jīng)一審開庭的著作權(quán)侵權(quán)案件，到2020年5月份才開始發(fā)酵并引發(fā)媒體爭(zhēng)相報(bào)道和公眾熱議呢？究其根源在于，這個(gè)案件中有太多關(guān)鍵詞引人好奇和深思了。比如“芙蓉王”，這究竟是一個(gè)什么樣的“王”？比如“芙蓉老人”李建忠，這

為何，一個(gè)2019年6月份已經(jīng)一審開庭的著作權(quán)侵權(quán)案件，到2020年5月份才開始發(fā)酵并引發(fā)媒體爭(zhēng)相報(bào)道和公眾熱議呢？

究其根源在于，這個(gè)案件中有太多關(guān)鍵詞引人好奇和深思了。

比如“芙蓉王”，這究竟是一個(gè)什么樣的“王”？

比如“芙蓉老人”李建忠，這究竟又是怎樣一個(gè)老人？ 芙蓉老人和芙蓉王是否具有著作權(quán)法意義上的“父子關(guān)系”？

如果“芙蓉王”作品真是來(lái)源于李建忠，那芙蓉老人豈不真是“太上皇”？！

比如“重復(fù)起訴”，如果重復(fù)起訴是個(gè)“二手煙”問(wèn)題，那非重復(fù)起訴就是一個(gè)“一手煙”問(wèn)題。

本案究竟是“一手煙”還是“二手煙”？

且聽如下分曉↘

“芙蓉王”篇

“芙蓉王”，是原常德卷煙廠生產(chǎn)的一款香煙，于1994年上市。常德卷煙廠后合并到湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南中煙公司”）。

自硬盒“芙蓉王”創(chuàng)牌以來(lái)，該系列以年均30%以上的高速度持續(xù)增長(zhǎng)，后來(lái)被國(guó)家煙草局授予1996年度全國(guó)暢銷品牌，自此躋身中國(guó)三大高檔卷煙品牌之列，素有“湖南三絕走天下，王煙鬼酒湘妃茶”之譽(yù)。

芙蓉王系列卷煙包含“芙蓉王”、“芙蓉王（藍(lán)）”、“芙蓉王（藍(lán)軟）”、“芙蓉王（鉆石）”、“芙蓉王（賀歲）”等產(chǎn)品。

• （部分產(chǎn)品圖如下）

這些產(chǎn)品口感不同價(jià)格各異，最大的共同點(diǎn)就是其包裝上都有一朵栩栩如生的芙蓉花和芙蓉文字。花朵均由結(jié)構(gòu)一致的花瓣構(gòu)成，底部點(diǎn)綴3片大小不一的葉子，花柄位于花朵的左下方，由西北向東南方向延伸，整體來(lái)看勃勃生機(jī)躍然紙上。

這樣一朵小花看似普通，實(shí)則暗藏玄機(jī)，它貫穿了整個(gè)芙蓉香煙系列，成為了時(shí)代的烙印。究其來(lái)源，可以追溯到上個(gè)世紀(jì)70年代出品的第一款“芙蓉”香煙，那么這橫跨50年的指尖之花，到底有著怎樣不為人知的故事呢？

“芙蓉老人”篇

“芙蓉老人”李建忠說(shuō)，他原是常德濱湖印刷廠的員工，年輕時(shí)候的他熱衷于畫畫和設(shè)計(jì)，即使他人不解，他也依然樂(lè)在其中。因?yàn)槊恳粋€(gè)作品都是他情感的投射，每一個(gè)作品都像是自己的“孩子”，看著他們?cè)诠P尖勾勒、成形、栩栩如生，心里充滿著“不足為外人道也”的滿足感。

李建忠說(shuō)，正是因?yàn)樗脑O(shè)計(jì)讓他在當(dāng)?shù)匦∮忻麣猓艑?dǎo)致常德卷煙廠的員工慕名而來(lái)，希望他為廠里對(duì)即將新出品的一款“芙蓉”香煙設(shè)計(jì)外包裝。這一請(qǐng)求正中下懷，李建忠滿口應(yīng)允，接著便開始構(gòu)思。

幾番思量，為了契合香煙的名稱和特性，他決定設(shè)計(jì)一朵木芙蓉寄寓情思。經(jīng)過(guò)幾經(jīng)修改、調(diào)整、潤(rùn)色，李建忠終于敲定一版定稿并交付給常德卷煙廠。該設(shè)計(jì)得到了常德卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，自此“芙蓉”系列香煙開始使用李建忠設(shè)計(jì)的芙蓉花圖案。

這一朵小小的木芙蓉沿用至今，成為了“芙蓉”系列的時(shí)代印記和不滅圖騰。

“芙蓉”香煙橫空出世后斬獲好評(píng)無(wú)數(shù)，廠商名利雙收，后來(lái)，煙廠將該圖文稍作修改后使用在了他處，李建忠向煙廠追要報(bào)酬，煙廠卻拒絕向他支付任何報(bào)酬。2000年，李建忠意欲拿起法律的武器維護(hù)自身權(quán)利，卻因當(dāng)時(shí)客觀條件所限未能提交足夠證據(jù)自證其是作者，煙廠在庭審中否認(rèn)李建忠的作者身份，聲稱當(dāng)初的設(shè)計(jì)者另有其人，導(dǎo)致李建忠的訴求被駁回。于是李建忠踏上的漫漫的維權(quán)之路，距今已有二十余載，于是為一朵木芙蓉?fù)?jù)理力爭(zhēng)的他，漸漸成為了別人口中的“芙蓉老人”。

“芙蓉老人”VS“芙蓉王”之再度重相逢篇

2000年維權(quán)失敗后，李建忠曾一度消沉，甚至一度想放棄，如果訴諸法律也要不到一個(gè)說(shuō)法，他又能向何處尋求公平呢？

后來(lái)因?yàn)榕既灰粋€(gè)機(jī)會(huì)，李建忠得知檔案局存放的檔案可以進(jìn)行查詢和復(fù)印，維權(quán)道路上重現(xiàn)一絲生機(jī)。

于是，在李建忠搜集到足以證明他作者身份的證據(jù)之后，2019年他重振旗鼓將湖南中煙公司告上法庭，原因是他認(rèn)為在2003年生產(chǎn)的“藍(lán)色芙蓉王（軟）”及2018年生產(chǎn)的“白色賀歲版芙蓉王（短支）”香煙上使用了與他的作品極其相似的圖案及文字，至此“芙蓉老人”與“芙蓉”系列香煙再度重相逢。

如果“芙蓉王”香煙包裝上的圖案及文字真的來(lái)源于李建忠，那么“芙蓉老人”與“芙蓉王”香煙之間豈非“父子關(guān)系”？若“芙蓉王”作為“王煙”，“芙蓉老人”豈非“太上皇”？目前判決結(jié)果未出，結(jié)果引人遐想。

重復(fù)起訴”篇

“芙蓉老人”時(shí)隔二十年再度維權(quán)，庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》解釋第二百四十七條的規(guī)定，若后訴與前訴相比當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，則后訴相對(duì)前訴而言構(gòu)成重復(fù)起訴。本案中，“芙蓉老人”重新提起的訴訟與前訴相比，當(dāng)事人不同、訴訟請(qǐng)求不同、所涉侵權(quán)行為不同、所涉侵權(quán)產(chǎn)品等亦不同。

司法實(shí)踐中，若侵權(quán)產(chǎn)品并未同一，通常會(huì)認(rèn)定為相對(duì)獨(dú)立的多次侵權(quán)。因此，從法律規(guī)定、事實(shí)情況以及司法實(shí)踐來(lái)看，筆者認(rèn)為本次訴訟很難認(rèn)定為重復(fù)訴訟。

歷史是任人打扮的小姑娘，但法律不應(yīng)該是。

煙草公司可以有明知“吸煙有害健康”但“就是要生產(chǎn)販賣”的商業(yè)悖論，法律不可以有。

目前判決結(jié)果未出，相信法院會(huì)以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩秉公判決，這終將是份“名垂千史”的判決。讓我們拭目以待。

• 最后，“吸煙有害健康”，煙草公司說(shuō)的這句話為真。

請(qǐng)↘↘↘遠(yuǎn)離煙草！

• 再次問(wèn)一次，芙蓉王的芙蓉花是誰(shuí)的？歡迎大家評(píng)論區(qū)留言！

（作者: ?馮云波、肖升 出品: 湖南芙蓉律師事務(wù)所 ，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪文）