文/肖鳳江蘇省常州市民防局黨委原書記、局長張曾鳴違反規(guī)定擅自決策，導(dǎo)致下屬國有企業(yè)損失2.2億元，其背后竟與合作方送他的百萬元賄金有關(guān)。2021年10月29日，該案經(jīng)江蘇省高級人民法院審查后駁回申訴，等待他的將是6年的鐵窗生涯。張曾鳴財產(chǎn)刑

文/肖鳳

江蘇省常州市民防局黨委原書記、局長張曾鳴違反規(guī)定擅自決策，導(dǎo)致下屬國有企業(yè)損失2.2億元，其背后竟與合作方送他的百萬元賄金有關(guān)。2021年10月29日，該案經(jīng)江蘇省高級人民法院審查后駁回申訴，等待他的將是6年的鐵窗生涯。

張曾鳴財產(chǎn)刑首次執(zhí)行執(zhí)行裁定書

擅自決策造成2.2億元損失

江蘇省常州華豐建設(shè)開發(fā)有限公司（簡稱“華豐公司”）是常州市民防局（簡稱“民防局”）下屬國有企業(yè)。按照相關(guān)規(guī)定，華豐公司涉及巨額資金使用等重大事項(xiàng)需向民防局匯報，經(jīng)局黨委會討論決定。

2009年9月，華豐公司總經(jīng)理顧懷勤（另案處理）打電話給時任民防局局長兼黨委書記張曾鳴，稱華豐公司已經(jīng)拍下了原常州國際學(xué)校地塊。顧懷勤事先未向張曾鳴請示此事，張曾鳴在電話里批評他沒有依照程序辦事，未經(jīng)同意就私自拿地。第二天，顧懷勤專程到張曾鳴辦公室匯報，張曾鳴聽后感覺雖然地價偏高，但是地理位置還不錯。考慮到當(dāng)時房地產(chǎn)總體走勢比較好，張曾鳴認(rèn)為有一定的開發(fā)價值，但提出必須找其他單位合作開發(fā)。顧懷勤當(dāng)即稱江蘇省某山水建設(shè)有限公司（簡稱“某山水公司”）已有合作意向，并稱某山水公司是省地礦廳下面的國有企業(yè)，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也有融資能力。

事實(shí)上，某山水公司并非國有企業(yè)，而是企業(yè)主何大為（另案處理）與江蘇省地礦局下屬的江蘇省地質(zhì)工程有限公司合資設(shè)立的。顧懷勤之所以說某山水公司是國有企業(yè)，是因?yàn)橹昂未鬄橐颜埻衅鋷兔?，為了讓張曾鳴相信該公司的實(shí)力，進(jìn)而同意與該公司合作，遂為金、某山水公司吹了牛。

張曾鳴信以為真，在未對某山水公司進(jìn)行調(diào)查的情況下，倉促組織召開局黨委會討論并研究通過華豐公司與某山水公司合作開發(fā)“天譽(yù)花園”房地產(chǎn)項(xiàng)目事宜。后來張曾鳴又到華豐公司參加董事會，以董事會程序通過了這個合作方案。

辦妥項(xiàng)目審批程序后，華豐公司、某山水公司分別投入6000萬元和4000萬元作為注冊資本，聯(lián)合成立開發(fā)“天譽(yù)花園”項(xiàng)目的常州市某豐置業(yè)有限公司（簡稱“某豐公司”），由何大為擔(dān)任董事長，顧懷勤擔(dān)任總經(jīng)理。兩家公司還商定由華豐公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目的前期工作和銷售經(jīng)營，某山水公司負(fù)責(zé)施工管理。

合作開發(fā)“天譽(yù)花園”項(xiàng)目過程中，華豐公司又投入了一筆資金作為后續(xù)投入，但某山水公司沒有按約定后續(xù)投入資金。當(dāng)時國土部門要求繳納土地出讓金，顧懷勤向張曾鳴匯報說項(xiàng)目需要融資，要用某豐公司的股份作抵押，張曾鳴同意。后顧懷勤同意僅以協(xié)議的形式將華豐公司與某山水公司的持股比例從51%:49%調(diào)整為60%:40%，并以此比例作為雙方承擔(dān)融資成本的比例，向新華信托股份有限公司（簡稱“新華信托公司”）進(jìn)行融資。

融資到期后，先后引入中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司、（北京）國投信托有限公司融資還款，由華豐公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以華豐公司持有的國有資產(chǎn)做抵押擔(dān)保，致使華豐公司承擔(dān)了額外的資金成本和經(jīng)營風(fēng)險。

為滿足某山水公司總承包土建工程的目的，顧懷勤擅自同意某山水公司提出的引入新華信托公司以“名股實(shí)債”的方式融資2.5億元的方案，從而將華豐公司在某豐公司的持股比例從51%稀釋至14.57%，使某豐公司由國有控股企業(yè)轉(zhuǎn)為民營控股企業(yè)，從而規(guī)避了該房地產(chǎn)項(xiàng)目建筑施工應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)的規(guī)定，以邀請招標(biāo)的方式，將項(xiàng)目的土建工程交由何大為聯(lián)系的江蘇一家建設(shè)有限公司掛名總承包。

相關(guān)證據(jù)顯示，顧懷勤當(dāng)時向張曾鳴匯報了上述情況，但張曾鳴在未經(jīng)華豐公司董事會及民防局黨委會討論的情況下，個人擅自決定華豐公司與某山水公司簽訂上述合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，并同意由某山水公司總承包土建工程。

經(jīng)常州市審計局審計，“天譽(yù)花園”項(xiàng)目建安成本高于市場行情3292.45萬元。顧懷勤經(jīng)向張曾鳴匯報后，未經(jīng)華豐公司董事會決定、未報請常州市民防局黨委會同意，兩人擅自決定將華豐公司的資金以借款等形式陸續(xù)投入某豐公司，截至2015年2月，共計投入2.23億余元。上述行為致使某豐公司因經(jīng)營不善進(jìn)入司法重整程序，借款已無法收回，造成國有資產(chǎn)特別重大損失。

濫用職權(quán)背后的受賄

據(jù)了解，本案檢察機(jī)關(guān)起訴指控張曾鳴的罪名是受賄罪。原來，張曾鳴表面上公事公辦的職務(wù)行為背后，暗藏著骯臟的賄賂交易，而撬動2.2億元國有資金的竟然是100萬元的賄賂。

話說2009年11月，何大為為合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目事宜，經(jīng)第三人劉華介紹結(jié)識顧懷勤后，為促成雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，并實(shí)際取得項(xiàng)目建設(shè)施工承包權(quán)，遂按照其與劉華訂立的協(xié)定，以支付居間費(fèi)名義一次性付給劉華現(xiàn)金100萬元。

當(dāng)然，這100萬元并非全部給劉華的，其中屬于劉華的只有40萬元。按照何大為的意思，另外的60萬元是其通過劉華付給顧懷勤和張曾鳴的“好處費(fèi)”，何大為叮囑劉華要把兩人“安排”好。劉華倒也沒有食言，收到錢后立即開車將其中60萬元現(xiàn)金分別按每份30萬元裝進(jìn)兩個黑色塑料袋中，并在某豐公司地下車庫，與顧懷勤完成交接，并叮囑其把其中一個送給張曾鳴。

法網(wǎng)恢恢，獲刑6年

2016年3月25日，檢察機(jī)關(guān)就張曾鳴貪腐案提起公訴，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日至16日公開開庭審理。

法院經(jīng)審理查明，2009年10月至2014年8月，被告人張曾鳴身為市民防局局長兼黨委書記，在華豐公司與某山水公司合作開發(fā)“天譽(yù)花園”項(xiàng)目過程中，逾越職權(quán)，違反重大事項(xiàng)決策的規(guī)定和程序，擅自決定相關(guān)事項(xiàng)，放縱華豐公司總經(jīng)理顧懷勤在實(shí)施該項(xiàng)目開發(fā)中的違規(guī)行為，致使華豐公司對某豐公司的債權(quán)人民幣2.23億余元無法收回。法院同時查明了張曾鳴在1998年至2014年8月間，利用職務(wù)便利收受人民幣52.3萬元、美元5000元和可兌換50條軟中華牌香煙的香煙卡的事實(shí)。

2018年2月9日，江蘇省常州市新北區(qū)人民法院對本案作出一審判決，張曾鳴因犯受賄罪、濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣30萬元。宣判后，張曾鳴不服，提起上訴。江蘇省常州市中級人民法院經(jīng)審理，于2018年10月31日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

宣判后，張曾鳴仍不服，以“申訴人及證人被非法取證，原審認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的證據(jù)不足，申訴人未濫用職權(quán)”等為由，向江蘇省高級人民法院申訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持，遂于2021年10月29日向張曾鳴發(fā)出駁回申訴通知書。

（文中除張曾鳴外，其余人名均為化名）