2021年上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件案例五：“卡西歐”手表外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案卡西歐計(jì)算機(jī)株式會社與上海旋風(fēng)貿(mào)易有限公司、廣州斯麥爾表業(yè)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛三案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初300-302號

2021年上海法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件

案例五：“卡西歐”手表外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

卡西歐計(jì)算機(jī)株式會社與上海旋風(fēng)貿(mào)易有限公司、廣州斯麥爾表業(yè)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛三案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初300-302號民事判決，合議庭：商建剛、陳瑤瑤、吳惠麗；上海市高級人民法院（2021）滬民終363-365號民事裁定，合議庭：王靜、馬劍峰、朱佳平】

案情摘要

原告卡西歐計(jì)算機(jī)株式會社（以下簡稱卡西歐公司）系三個(gè)名稱均為“手表”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人?？ㄎ鳉W公司發(fā)現(xiàn)從2016年起，被告上海旋風(fēng)貿(mào)易有限公司（以下簡稱旋風(fēng)公司）、廣州斯麥爾表業(yè)有限公司（以下簡稱斯麥爾公司）、東莞市威時(shí)電子科技有限公司（以下簡稱威時(shí)公司）、東莞市常平華信塑膠模具制品廠（以下簡稱華信制品廠）通過其各自在網(wǎng)絡(luò)平臺上經(jīng)營的店鋪，銷售型號為1436/1617/1545、品牌為SMAEL的侵權(quán)產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。旋風(fēng)公司是SMAEL商標(biāo)的注冊人，斯麥爾公司是SMAEL手表品牌的代理商，威時(shí)公司和華信制品廠為生產(chǎn)工廠，四被告均由彭某某獨(dú)資或投資設(shè)立。四被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自大量生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？ㄎ鳉W公司起訴請求判令四被告立即停止專利侵權(quán)行為，三案分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬元、102萬元、1020萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴的三款侵權(quán)設(shè)計(jì)與對應(yīng)的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，均構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。四被告主觀上具有共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)、客觀上有相互協(xié)作，共同實(shí)施了被控侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)予以停止。本案中，一審法院向1688和京東平臺調(diào)取了被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院考慮到：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍包括國內(nèi)和國際兩個(gè)市場；2.四被告存在多家銷售店鋪和銷售渠道，侵權(quán)規(guī)模巨大；3.原告專利產(chǎn)品知名度較高，四被告在涉訟后仍未能停止全部侵權(quán)行為，主觀侵權(quán)惡意明顯；4.涉案專利設(shè)計(jì)性強(qiáng)，對產(chǎn)品利潤貢獻(xiàn)率較高；5.被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售量大，且與專利產(chǎn)品價(jià)格懸殊，對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失巨大；6.法院責(zé)令調(diào)取四被告的財(cái)務(wù)賬冊，四被告拒不提供；7.原告為制止侵權(quán)行為支付了一定的合理開支。最終依據(jù)原告的訴請，三案分別判賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬元、100萬元、700萬元，共計(jì)880萬元。一審判決后，四被告均不服，提起上訴。

二審中，上訴人旋風(fēng)公司、斯麥爾公司、威時(shí)公司、華信制品廠以已與被上訴人卡西歐公司達(dá)成和解為由申請撤回上訴。二審法院裁定予以準(zhǔn)許，一審判決自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

典型意義

涉案原告三個(gè)電子手表外觀設(shè)計(jì)具有較高的辨識度，廣受消費(fèi)者歡迎。四被告惡意侵權(quán)，涉訟后仍未停止侵權(quán)，嚴(yán)重侵占了原告的市場機(jī)會，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。法院在侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供賬簿、資料的情況下，根據(jù)權(quán)利人的主張和查明的銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，對三案合計(jì)判賠880萬元。本案判決嚴(yán)厲懲罰了知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為，充分肯定了設(shè)計(jì)性較強(qiáng)的外觀設(shè)計(jì)專利市場價(jià)值，彰顯了法院對中外當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

附圖：涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)比對