直播唱歌侵權(quán)嗎？這個(gè)問(wèn)題估計(jì)沒有多少觀眾會(huì)去計(jì)較，畢竟平臺(tái)上唱歌的主播這么多，既有成名大主播也有不知名的小主播，以前也沒聽說(shuō)過(guò)多少侵權(quán)的問(wèn)題所以大概是不算的？不過(guò)，最近一則新聞就讓直播唱歌侵權(quán)的問(wèn)題上了熱搜，著名斗魚主播PDD在直播時(shí)稱自己

直播唱歌侵權(quán)嗎？這個(gè)問(wèn)題估計(jì)沒有多少觀眾會(huì)去計(jì)較，畢竟平臺(tái)上唱歌的主播這么多，既有成名大主播也有不知名的小主播，以前也沒聽說(shuō)過(guò)多少侵權(quán)的問(wèn)題所以大概是不算的？不過(guò)，最近一則新聞就讓直播唱歌侵權(quán)的問(wèn)題上了熱搜，著名斗魚主播PDD 在直播時(shí)稱自己因?yàn)槌藥拙洹断蛱煸俳栉灏倌辍繁桓媲謾?quán)索賠10萬(wàn)元。

PDD在直播間里表示自己無(wú)法理解，隨口唱幾句歌居然就算是侵權(quán)，而且還要賠10萬(wàn)，這個(gè)價(jià)格自己難以接受，并且調(diào)侃道：“該不會(huì)是因?yàn)槲页杼y聽，所以要找我賠10萬(wàn)吧？”。

圖片來(lái)源：B站

不管怎么說(shuō)，侵權(quán)的事實(shí)是可以確定的，即使PDD主觀上沒有打算以唱歌盈利，但是直播間的盈利是確定的，而且PDD也與斗魚簽署了直播合同，合同中同樣支付了相關(guān)費(fèi)用。

那么是否說(shuō)明大家在街上隨口唱兩句歌被人錄下來(lái)發(fā)網(wǎng)上，也有可能構(gòu)成侵權(quán)呢？小雷曾經(jīng)看過(guò)一則科普：“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，且不以營(yíng)利為目的?！?/strong>的情況下，表演者可以在未經(jīng)著作權(quán)人的許可下使用著作權(quán)人作品。

所以，如果你只是在街上唱歌而且唱完后沒有以此盈利（其他人拍攝上傳盈利不算），那么理論上是不構(gòu)成侵權(quán)的，即使你因此獲得了幾十或上百塊的盈利，大多數(shù)情況下也會(huì)被版權(quán)方忽略，因?yàn)槠鹪V你的成本遠(yuǎn)大于索賠所得的收益。

直播版權(quán)的灰色地帶

事實(shí)上，很多網(wǎng)友爭(zhēng)議的地方在于直播本身不是以唱歌為主要賣點(diǎn)，只是直播中途因觀眾要求或主播隨意唱幾句歌，是否也應(yīng)該算作侵權(quán)？從多數(shù)網(wǎng)友的觀點(diǎn)來(lái)看，他們都認(rèn)為不是侵權(quán)，但是從版權(quán)方和版權(quán)法的角度來(lái)看，只要是在盈利性表演的過(guò)程中演唱了歌曲，那么就構(gòu)成事實(shí)上的侵權(quán)。

從小雷了解的情況來(lái)看，PDD是在直播的途中為了活躍氣氛，所以隨口唱了幾句《向天再借五百年》中的歌詞，沒想到在時(shí)隔多日后突然收到了《向天再借五百年》版權(quán)方的侵權(quán)起訴。實(shí)際上這不是PDD第一次在直播間唱歌，只不過(guò)作為一個(gè)游戲主播，大多數(shù)觀眾并不是為了聽歌而來(lái)的，而且PDD的歌喉也是出了名的“鬼見愁”。

在之前的直播中，同樣很喜歡打LOL的歌手林俊杰就曾經(jīng)在PDD唱歌的時(shí)候連線進(jìn)入直播間，隨后PDD更是直接演唱了林俊杰的歌，并且邀請(qǐng)對(duì)方點(diǎn)評(píng)。從理論上來(lái)說(shuō)，如果斗魚平臺(tái)沒有林俊杰的版權(quán)，那么此時(shí)PDD就已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，但是因?yàn)榍謾?quán)訴訟主要還是看版權(quán)方是否起訴，所以只要林俊杰及歌曲版權(quán)方不起訴，那么PDD就不構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。

圖片來(lái)源：知乎

其實(shí)直播很多時(shí)候都是游走在灰色地帶，因?yàn)閭€(gè)人直播間很多時(shí)候并不會(huì)僅限于某種表演形式，不少主播以游戲?yàn)橹辈ブ鳂I(yè)，但是偶爾也會(huì)應(yīng)粉絲的要求演唱一兩首歌曲。而且很多時(shí)候這些歌曲都是粉絲要求的，無(wú)法提前與平臺(tái)溝通了解是否擁有版權(quán)，而且大多數(shù)游戲主播因?yàn)橹鳂I(yè)并非演唱，所以并不會(huì)對(duì)相關(guān)版權(quán)問(wèn)題有過(guò)多的了解，很容易就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

所以，版權(quán)方往往是一告一個(gè)準(zhǔn)，基本上不會(huì)有錯(cuò)過(guò)的，而且不僅僅是歌曲版權(quán)，在直播時(shí)看電影、電視劇也會(huì)涉及到版權(quán)糾紛。此外，所直播的游戲本身也會(huì)涉及到版權(quán)問(wèn)題，此前騰訊就曾經(jīng)以某平臺(tái)沒有取得《英雄聯(lián)盟》《王者榮耀》等游戲的直播版權(quán)為由將對(duì)方告上法庭，并且要求侵權(quán)平臺(tái)下架所有的相關(guān)視頻。

這則侵權(quán)糾紛當(dāng)時(shí)也是引起了網(wǎng)友的熱議，討論的重點(diǎn)是玩家自己錄制的游戲視頻版權(quán)是屬于自己還是騰訊。而法院最后作出的判決認(rèn)為被告方的短視頻構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)橥跽邩s耀擁有大量具有藝術(shù)性的元素，而且短視頻本身的《王者榮耀》內(nèi)容占比極高且畫面連續(xù)，所以實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)王者榮耀的版權(quán)侵權(quán)。

理論上你直播一款游戲，比如索尼娛樂的《戰(zhàn)神4》，因?yàn)橹辈サ挠螒虍嬅孢B貫且完整，如果索尼發(fā)起侵權(quán)訴訟，那么理論上法院是可能判處主播侵權(quán)的，因?yàn)橛螒虻闹鳈?quán)等全部權(quán)利都屬于游戲公司，所以只要主播沒有取得公司的授權(quán)就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)行為。

圖片來(lái)源：索尼

不過(guò)，大多數(shù)時(shí)候游戲公司并不會(huì)去主張這個(gè)權(quán)利，因?yàn)橹鞑ブ辈ビ螒虻男袨楸举|(zhì)上是免費(fèi)為游戲公司進(jìn)行宣傳，作為既得利益者的游戲公司一般不會(huì)去主張版權(quán)。而且一旦因此要求主播必須交錢才能直播自己的游戲，實(shí)質(zhì)上也會(huì)打擊自己的名聲，反而是吃力不討好，所以我們很少會(huì)看到有游戲公司在直播和視頻領(lǐng)域主張自己的版權(quán)。

實(shí)際上，很多直播間里的表演行為都有可能涉及侵權(quán)，但是對(duì)于版權(quán)方來(lái)說(shuō)，因?yàn)榫S權(quán)艱難且維權(quán)收益低，所以多數(shù)時(shí)候也就睜眼閉眼得過(guò)且過(guò)了。而且，直播平臺(tái)本身也會(huì)購(gòu)買歌曲版權(quán)，對(duì)于主業(yè)是歌曲表演的主播，平臺(tái)會(huì)科普版權(quán)問(wèn)題并提供版權(quán)庫(kù)的查詢，只有版權(quán)庫(kù)中可以找到的歌曲才能演唱。

PDD真的要賠10萬(wàn)？

因?yàn)檠莩淖髌窙]有取得相關(guān)授權(quán)而產(chǎn)生侵權(quán)行為并被版權(quán)方起訴的事情，在直播平臺(tái)的訴訟案中并不少見，不少主播和平臺(tái)都曾經(jīng)因此

比如此前《小跳蛙》歌曲爆火的時(shí)候，很多斗魚主播都在直播里演唱了這首歌曲，因?yàn)槎肤~平臺(tái)并沒有取得相關(guān)歌曲的演唱版權(quán)，而且主播也沒有針對(duì)演唱版權(quán)進(jìn)行付費(fèi)，所以版權(quán)方起訴了斗魚及侵權(quán)主播。

其中侵權(quán)的主體是未經(jīng)許可擅自直播演唱盈利的主播，但是因?yàn)橛胁糠种鞑ナ呛灱s主播，與斗魚平臺(tái)存在“分工合作”或“特殊收益分成約定”等緊密合作的情形，所以法院最后判決斗魚平臺(tái)與侵權(quán)主播一樣構(gòu)成直接侵權(quán)，最后判決斗魚平臺(tái)及主播賠付版權(quán)方約4萬(wàn)元。

最后賠付金分?jǐn)偟礁鱾€(gè)主播身上大概在數(shù)十元到數(shù)百元不等，少數(shù)高人氣主播因?yàn)橛^多所以賠付金額可能超過(guò)千元。值得注意的是，雖然侵權(quán)聽起來(lái)很嚴(yán)重，而且版權(quán)方往往會(huì)索要高額的侵權(quán)費(fèi)用，但是實(shí)際上侵權(quán)索賠的計(jì)算是有規(guī)定的，并非版權(quán)方索賠多少就需要支付多少。

比如馮提莫還在斗魚直播時(shí)，就曾經(jīng)因?yàn)樵谥辈r(shí)播放《戀人心》，而被版權(quán)方索賠4萬(wàn)元，作為一個(gè)唱見主播（以演唱歌曲為主的主播），馮提莫從歌曲中所獲得的收益顯然要高于PDD，而且馮提莫也是當(dāng)時(shí)斗魚最熱門的主播之一，直播間收益極高。不過(guò)，最后法院判決馮提莫賠償3200元給版權(quán)方，僅為版權(quán)方索賠的10%不到。

所以，雖然《向天再借五百年》的版權(quán)方向PDD索賠10萬(wàn)元，但是因?yàn)镻DD的主業(yè)并非演唱歌曲，而且直播間的收益也不是主要針對(duì)歌曲演唱的，最后兩者鬧上法庭后，法官大概率不會(huì)支持版權(quán)方的10萬(wàn)元索賠金額，甚至可能小于馮提莫所賠償?shù)慕痤~。

在抱怨自己被起訴的視頻發(fā)出后的第二天，PDD再次發(fā)布視頻并道歉，表示了解并理解版權(quán)方的侵權(quán)起訴，自己也意識(shí)到了錯(cuò)誤，并且重申后續(xù)會(huì)更加重視版權(quán)問(wèn)題。事情到了這里，一般來(lái)說(shuō)版權(quán)方也不會(huì)再糾纏下去，畢竟索賠的金額并不算多，考慮到名譽(yù)上的損失，此時(shí)撤回起訴或是所要象征性的1元賠償，大概率能讓粉絲對(duì)公司和歌手產(chǎn)生好感。

不過(guò)從目前的情況來(lái)看，雙方似乎還有幾回合的交鋒，版權(quán)方好像認(rèn)準(zhǔn)了10萬(wàn)元的賠償不撒手，而PDD方面也透露，斗魚法務(wù)部門已經(jīng)接手了案件，將會(huì)與版權(quán)方繼續(xù)商討，后續(xù)等待判決還是私了，就看后續(xù)的事情發(fā)展了。