2019年11月，將邁入30歲的楊明（化名）在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機(jī)構(gòu)（下稱“倍生植發(fā)”）花費(fèi)24000多元接受植發(fā)手術(shù)，打算給自己的人生來個(gè)“全新的改變”。但一年多后，楊明因感覺自己的頭頂依然顯得毛發(fā)稀疏，認(rèn)為沒有達(dá)到植發(fā)機(jī)構(gòu)宣稱的效果，而奔

2019年11月，將邁入30歲的楊明（化名）在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機(jī)構(gòu)（下稱“倍生植發(fā)”）花費(fèi)24000多元接受植發(fā)手術(shù)，打算給自己的人生來個(gè)“全新的改變”。但一年多后，楊明因感覺自己的頭頂依然顯得毛發(fā)稀疏，認(rèn)為沒有達(dá)到植發(fā)機(jī)構(gòu)宣稱的效果，而奔走在投訴之路上。楊明曾一紙?jiān)V訟到法院，但遭遇敗訴。只因在證明“毛囊存活率”的時(shí)候犯了難——雖然植發(fā)機(jī)構(gòu)宣稱“毛囊存活率不低于95%”，但市面沒有一家機(jī)構(gòu)能鑒定已經(jīng)接受植發(fā)手術(shù)后的“毛囊存活率”。

男子植發(fā)后自認(rèn)沒達(dá)到效果

9月15日，南都記者在廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路廣州倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)門口見到了楊明。他向記者展示了厚厚一沓起訴材料，部分材料甚至已被他辦理公證，“今年7月我向廣州中院提起再審，繼續(xù)和倍生打官司，但是目前還在排期沒有進(jìn)展。”

之所以一直奔忙不停，是為了他的“頭發(fā)”。楊明告訴記者，他最初在短視頻平臺看到倍生植發(fā)的廣告，經(jīng)過了解和篩選，2019年11月20日，他在該機(jī)構(gòu)接受了4500個(gè)單位的毛囊植入手術(shù)。

楊明稱，手術(shù)前，雙方簽署了一份《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》。倍生植發(fā)在協(xié)議書中稱，“在本機(jī)構(gòu)全國任意一家醫(yī)院進(jìn)行自體毛發(fā)移植手術(shù)的發(fā)友，本機(jī)構(gòu)保證毛囊存活率不低于95%（疤痕種植毛囊存活率可達(dá)85%）。發(fā)友在本機(jī)構(gòu)進(jìn)行自體毛發(fā)移植手術(shù)12個(gè)月后，如因手術(shù)技術(shù)及操作的因素造成毛囊存活率未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定確認(rèn)后，本機(jī)構(gòu)可進(jìn)行免費(fèi)修復(fù)或退還未成活部分的手術(shù)費(fèi)用?！?/p>

楊明在做植發(fā)手術(shù)前的自拍照（受訪者提供）。

“醫(yī)生看了一眼（頭發(fā)），然后一面交錢一面抽血，交完錢就上手術(shù)臺?！睏蠲鞣Q，“后來我在《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》里注意到，手術(shù)前有一個(gè)毛囊檢測的步驟，（但）根本沒做，10個(gè)月后我才知道檢測地方在7樓?！痹谝环蓦p方簽署的《問診記錄》里，記錄有楊明基礎(chǔ)身體情況和擬施手術(shù)項(xiàng)目，但未提及毛囊檢測狀況。

另一份《手術(shù)記錄》顯示，楊明接受的手術(shù)名稱為“前額頭頂種植自體毛發(fā)”，手術(shù)時(shí)間從當(dāng)天中午12時(shí)20分一直持續(xù)至晚上20時(shí)55分，期間醫(yī)生將他腦袋后枕部部分毛囊取出，移植入他前額頭頂部位，最終確認(rèn)的毛囊數(shù)量為4523單位。

楊明稱，手術(shù)后的半個(gè)月他一直在按醫(yī)囑吃非那雄胺、涂米諾地爾，但10個(gè)月后，頭頂?shù)陌l(fā)量并未達(dá)到他想象中“毛發(fā)茂盛”的效果。為此他于2020年9月向倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)反映自己的情況，認(rèn)為植發(fā)手術(shù)沒有達(dá)到理想效果，“（但）倍生植發(fā)認(rèn)為術(shù)后沒有感染、形象得到改善，手術(shù)就是成功的?！?/p>

對于“術(shù)后形象改善”的結(jié)論，楊先生和倍生植發(fā)各自持有不同意見。楊先生稱，雙方溝通期間，倍生的工作人員曾給他拍攝植發(fā)前后對比圖，圖中的他頭頂發(fā)量得到顯著改善，并且看上去烏黑很多。但楊明認(rèn)為這是院方在室內(nèi)調(diào)暗相機(jī)曝光拍出的結(jié)果，自己在室外或明亮燈光下，頭頂?shù)念^發(fā)則依舊稀疏，并沒有“改善形象”。

9月15日記者采訪時(shí)拍攝的楊明頭頂發(fā)量情況。

起訴卻以敗訴告終

因無法鑒定“毛囊存活率”

因與商家對話無果，楊明除了向媒體投訴外，還于2020年10月將倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，要求退回24184元手術(shù)費(fèi)用、賠償8萬元精神損失費(fèi)，同時(shí)要求倍生植發(fā)將他的植發(fā)效果前后對比圖放置在機(jī)構(gòu)收銀臺和導(dǎo)購臺。

不過，2021年1月，越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理作出判決，駁回楊明的訴訟請求。判決書顯示，由于楊明的舉證并不足以證明倍生植發(fā)存在違約行為，也不足以證明案件存在雙方明確約定的退款事由，所以法院對他的訴求不予支持。另外，該案屬于合同之訴，楊明主張對方賠付精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，也沒有得到法院支持。

據(jù)了解，楊明曾向法院申請鑒定其植發(fā)區(qū)域的毛囊存活率，以證明倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)未履行“毛囊存活率95%”的承諾。經(jīng)法院搖珠確定由某司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所審查后復(fù)函以超出其司法鑒定業(yè)務(wù)范圍為由不予受理。

楊明對此表示不理解：“只要我證明毛囊存活率不足95%就能證明對方違約。我為此咨詢過多個(gè)地方，都說沒法做這種鑒定。既然都不能鑒定的，為什么植發(fā)機(jī)構(gòu)要做這樣的承諾？看起來讓人很放心的承諾，最后就是一紙空文。”

植發(fā)機(jī)構(gòu)人員：

糾結(jié)毛囊存活率意義不大

有改善即可認(rèn)定手術(shù)成功

采訪楊明當(dāng)天，南都記者也向倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)提出采訪請求。9月17日下午，該機(jī)構(gòu)工作人員向記者表示公司不方便接受采訪。

南都記者注意到，今年4月，楊明曾向一家媒體投訴。據(jù)該媒體報(bào)道，倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)在接受該媒體采訪時(shí)表示，《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》中確實(shí)保障了毛囊存活率不低于95%，但這并非醫(yī)院的“騙術(shù)”，而是行業(yè)“默認(rèn)”的規(guī)定，“現(xiàn)在整個(gè)行業(yè)都是在合同上規(guī)定（毛囊存活率）不低于90%或95%，但其實(shí)大家都說不清楚，法律上對毛囊存活率也沒有明確規(guī)定，如果消費(fèi)者對毛囊存活率有爭議，可以自行去權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測?！?/p>

同時(shí)，倍生植發(fā)工作人員也向該媒體稱，目前確實(shí)沒有機(jī)構(gòu)能對毛囊存活率進(jìn)行檢測。其表示，楊明糾結(jié)于毛囊成活率的意義并不大，植發(fā)后狀況相較于術(shù)前有所改善，即可認(rèn)定植發(fā)手術(shù)成功。

記者查詢到的楊明與倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的一審民事判決書顯示，倍生植發(fā)機(jī)構(gòu)曾在審理時(shí)辯稱：“基于醫(yī)療行為的局限性，醫(yī)療服務(wù)合同具有特殊性，即醫(yī)療服務(wù)提供方無法保證醫(yī)療結(jié)果，因醫(yī)療結(jié)果受患者自身特殊體質(zhì)、原發(fā)性疾病等因素影響。”

楊明曾向記者提出質(zhì)疑，倍生植發(fā)在術(shù)前未按《植發(fā)手術(shù)保障協(xié)議書》提到的步驟進(jìn)行毛囊檢測，他認(rèn)為這是影響手術(shù)效果的原因之一。對此，倍生植發(fā)工作人員向采訪的媒體解釋稱，楊明在術(shù)前診斷時(shí)通過肉眼就可以明確看到毛囊已經(jīng)壞死，不需要再借助毛囊檢測儀器進(jìn)行確認(rèn)。

楊明進(jìn)行植發(fā)手術(shù)的植發(fā)機(jī)構(gòu)所在地。

律師：消費(fèi)者做醫(yī)美前要慎重考察

廣東國鼎律師事務(wù)所合伙人廖建勛律師認(rèn)為，判決書提到的“合同之訴”是消費(fèi)者通過訴訟維權(quán)時(shí)選擇的一種途徑?！耙话阌小贤V’與‘侵權(quán)之訴’兩種訴訟途徑。選‘合同之訴’需要做鑒定，證明對方違約了，但楊明無法通過鑒定舉證，所以難以勝訴；如果選擇‘侵權(quán)之訴’途徑，則需要證明醫(yī)療過程中對方存在過錯?！绷谓▌走€表示，楊明既然已選擇合同之訴途徑，就無法再通過侵權(quán)之訴進(jìn)行維權(quán)。

廣東華憲潤科律師事務(wù)所合伙人陳曼興律師認(rèn)為，本類案件在案由上屬于合同糾紛和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的競合，無論消費(fèi)者在起訴時(shí)主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)成違約還是侵權(quán)，都繞不開一個(gè)焦點(diǎn)：手術(shù)效果是否達(dá)到雙方的共同預(yù)期與合同約定。具體到本案而言，楊明以手術(shù)效果未能達(dá)到“術(shù)后移植毛囊存活率在95%左右”為由主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)成合同違約，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，他負(fù)有舉證責(zé)任。而從目前部分案例來看，“毛囊存活率”這類鑒定事項(xiàng)超出司法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，也就是說，消費(fèi)者很可能會陷入舉證不能的困境。

陳曼興律師也借此提醒廣大消費(fèi)者，在選擇醫(yī)美機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)美手術(shù)之前，一定要慎重考察與分析，建議消費(fèi)者可以通過裁判文書網(wǎng)等軟件和網(wǎng)站查詢目標(biāo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在相關(guān)訴訟案例，評估相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，以進(jìn)一步考慮選定醫(yī)美機(jī)構(gòu)。

采寫 南都、N視頻記者 魏志鑫 葉曉文 實(shí)習(xí)生 李欣悅